RESONOCO

Cabos sueltos

Vilma Ibarra

Hay que aplaudir la decisión del Tribunal Supremo de Elecciones de poner freno a la prematura campaña mediática liberacionista de cara a su convención interna. La Magdalena no está para tafetanes. Suficiente tenemos ya con pasar de un show a otro y de una cantina a la otra, como para que encima nos recetaran sendas dosis de propaganda. Es tiempo de trabajar tesoneramente en las soluciones. Momento de arrollarse las mangas. Y en este contexto, el TSE no solo actuó de oficio en defensa de lo que reza con claridad meridiana el artículo 74 del Código Electoral sino que también observó con sentido de urgencia lo contraproducente de esta campaña adelantada que solo podría contribuir a aumentar más la percepción de hastío que tienen los ciudadanos sobre la política y los políticos. No sé si es mucho pedir, pero yo aspiraría entonces a que en estos meses de febrero y marzo los equipos de campaña y sus respectivos aspirantes se dedicaran con muchísimo ahínco a nutrir de contenido sus propuestas.

Hay gente que piensa que el gobierno tiene que estar metido en todo. No comulgo con eso. Debemos exigirle al gobierno nortes claros para conducirnos particularmente en coyunturas como la que vivimos. Pero de ahí a creer que el gobierno lo soluciona todo, incurrimos no solo en una confusa delimitación de sus límites y funciones, sino también en un artilugio comodísimo para evadir las responsabilidades que tenemos como “sociedad civil”, término que a algunos les encanta utilizar para hablar de los derechos pero casi nunca de las obligaciones ciudadanas. Por eso me parece –—dicho sea con todo respeto— un verdadero disparate que alguien en sus cinco sentidos (cinco porque aludo a un caballero) se le ocurra pedirle al Ministro de Educación que “haga algo” para evitar las cantinas televisadas de fin de año. Igual despropósito puede argumentarse respecto de otro señor que también les pidió a las “autoridades de gobierno que hagan algo” para impedir el bochornoso espectáculo y las prácticas nada edificantes de un sinnúmero de jóvenes y no tan jóvenes borrachos o en escenas grotescas o pasadas de tono en plena vía pública (cosa que por supuesto no se ve en la pantalla chica) de los famosos festejos de Palmares convertidos hoy en la meca del pequeño mundillo del espectáculo, la tomatinga y el relajo, bajo la muy buena excusa de recaudar dinero para hacer obra pública en ese cantón alajuelense. ¿Qué podrían hacer las “autoridades de gobierno” acerca de un asunto que es resorte exclusivo de los palmareños, su visión del mundo y el desarrollo que persiguen? Es cosa de ellos y, por supuesto, de los cientos de miles que cada año inundan sus calles, sus bares y sus arcas.

Por eso creo firmemente en eso de “zapatero a tus zapatos” y que “cada palo aguante su vela” Lo otro equivale a pretender que el gobierno interfiera en áreas que no son de su competencia, lo cual es muy peligroso. De pronto podríamos caer en la tentación del Vaticano que muestra una impresionante capacidad para auscultar la paja en el ojo ajeno sin posibilidad alguna de observar la viga en el propio. Apegados a esa práctica prelados del estado católico tildaron a Barack Obama de “arrogante” por haber adoptado soberanamente la decisión de derogar una cláusula antiaborto que va y viene en Estados Unidos según detenten el poder republicanos o demócratas. Acusar a Obama de arrogante podría calificarse como un error de apreciación política mayúsculo al menos en este momento. Sobre todo cuando la acusación proviene de un estado que acaba de adoptar la increíble decisión de derogar la cláusula de excomunión de cuatro obispos ultraconservadores que siguen pensando en la división de los credos religiosos y la superioridad católica en contra de elementales principios cristianos de convivencia y respeto mutuo.
periódico La República 28 enero 2009.

Manuel Formoso | mformoso@racsa.co.cr

Escritor

Tras ser elegido presidente de los Estados Unidos, Barack Obama ha sido calificado por varios analistas como el hombre más poderoso del mundo. En verdad, el poder de los Estados Unidos es uno de los más grandes en nuestro planeta. Este poder ha sido llamado con mucha frecuencia “imperialismo”. Dejando a un lado si es o no imperialismo, lo importante es cómo se ha usado y todo parece indicar que Obama lo utilizará, entre otras cosas, para buscar la paz y no la guerra como ocurrió en la administración anterior.

Muchas veces se han mencionado los errores de la administración Bush –dos guerras inacabables, mal manejo de los primeros síntomas de la grave crisis financiera, etc.–, pero el presidente Obama va por otro camino, como quedó muy evidente en el espléndido discurso en su toma de posesión. Dialogar con amigos y enemigos, retirar las tropas de Iraq, cerrar Guantánamo, –una ofensa viviente a los derechos humanos y una vergüenza moral para los Estados Unidos– será parte del nuevo enfoque de la política exterior del país. En cuanto a la política interior, Obama ha insistido, una y otra vez, en que busca un cambio para favorecer a los más necesitados. Combatir el desempleo, extender la seguridad social y restablecer el papel de la ciencia y la tecnología que tanto ha contribuido al poder de esa nación, serán claves en su administración.

Sin embargo, el mayor obstáculo que enfrentará Obama es el racismo de la cultura norteamericana. Bien sabemos que una porción importante de los habitantes blancos siguen siendo racistas considerando a los negros seres intelectualmente inferiores, vagabundos y maleantes. Para estos blancos, el que haya llegado un negro a la presidencia de los Estados Unidos debe de ser una vergüenza y una constante ofensa que conlleva el riesgo de que más de uno se sienta obligado a eliminar al nuevo mandatario. Si esto ocurriera, sería una catástrofe moral de grandes dimensiones, creando en los Estados Unidos y en el mundo entero un desbalance de poder de muy serias consecuencias.

Quizás la tarea más urgente de Obama será ocuparse de la crisis financiera. Sus armas son, sobre todo, restablecer la confianza en la capacidad productiva del pueblo y el llamado de Obama a que cada uno cumpla con su deber en la sociedad. Deberá combatir a los más poderosos económicamente de Wall Street que han sacado grandes beneficios con la ruina y el desempleo de millones de personas. Esperamos que este joven, trabajador incansable, talentoso y bien educado académicamente, tenga éxito por el bien de la paz mundial.
periódico La Nación 28 enero 2009.

Jorge Guardia | jguardia@nacion.com

abogado-economista

Para concluir la trilogía sobre las perspectivas económicas, políticas y sociales para el 2009, veremos los retos de los partidos políticos este año electoral. ¿Cómo jugarán sus cartas? ¿Habrá segunda ronda? Para mí, los cañones de la política ya empezaron a rugir.

Estudios de Unimer revelan que la preferencia partidaria es importante para ganar las elecciones, pero más importante aún es el candidato. Y eso hace la campaña más interesante. La encuesta de setiembre pasado revela que el PLN seguía a la cabeza (25%) en preferencia partidaria, pero venía perdiendo terreno. Había logrado un 33% en marzo anterior. ¿Retendrá el poder en febrero del 2010?

Lo veo difícil. El 25% de apoyo partidario parece insuficiente para ganar en primera ronda pues se requiere un 40% de los votos emitidos. Si el abstencionismo fuera, digamos, 25% del padrón, solo votaría el 75%. Liberación quedaría en primer lugar, pero con un porcentaje inferior al 40%. Además, el apoyo al Gobierno podría mermar este año por la crisis financiera y el consiguiente aumento del desempleo y pobreza. Tendría, entonces, que nominar un candidato más popular que el partido, capaz de sumar adhesiones.

Laura Chinchilla, ungida del capitán y el gran capital, adoptará (a regañadientes) poses ideológicas de centro derecha, dejando un espacio vacío pero vital a la social democracia convencional. Y lo aprovechará, sin duda, Johnny Araya para hacer campaña a la Obama. ¿Quién prevalecerá? Esperemos a las próximas encuestas. De momento, solo puedo decir que de sus cadenas iniciales de televisión me gustó la forma de Laura (muy bien), pero el fondo de Johnny.

El PAC, como partido, ha decrecido. Tras lograr resultados impresionantes en 2006 y jugar un rol activo en la campaña del NO, reculó al 12% por no aceptar con donaire el resultado del referendo. Días atrás sus dirigentes comprendieron bien el error y aceptaron pasar la página del TLC. Pero quizás sea demasiado tarde. Su mejor opción será evitar el desgaste de una convención y conjurar de nuevo las fuerzas del NO, suficientes para provocar una segunda ronda. La Unidad, en cambio, se ha recuperado. Representa la segunda fuerza política, pero su recuperación ha sido silenciosa. Si su único líder remonta sus vicisitudes, podrá llevar mayor representación a la Asamblea. Si no, tendrá que buscar candidato. Y ahí es donde el ML le puede tender una mano amiga. Los libertarios tienen candidato, pero no tiene partido (3%); los mariachis tienen partido (16%) pero están en capilla ardiente. Un acuerdo inteligente entre los dos les permitiría aspirar al segundo lugar y disputar la segunda ronda electoral
periódico LA Nación 27 de enero de 2008.

¿La disputa por los territorios palestinos de Gaza y Cisjordania se mantiene como foco de guerra en Oriente Medio. Hay quienes ponen el voto de confianza en que Barack Obama facilitará la paz tras su llegada al poder de Estados Unidos; el fin, no obstante, se ve lejano.

En pausa. A pesar de la retirada, la fuerza armamentista de Israel sigue siendo amenaza latente para Palestina.

Experto.
El profesor Roberto Marí­n se especializa en el tema Medio Oriente.

Arturo Pardo
apardo@vueltaenu.co.crEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesitas tener Javascript activado para poder verla
Con escasos dí­as en el poder, tanto Barack Obama como Hillary Clinton llamaron al presidente palestino, Mahmud Abba, y al primer ministro israelí­, Ehud Olmert.
Las intenciones del nuevo gobierno estadounidense de buscar la conciliación entre ambas naciones de oriente podrí­a ser buena señal. El conflicto, no obstante, es tan complejo que la ruta a su fin es tortuosa.
Opina así­ el profesor de historia de Medio Oriente de la UCR Roberto Marí­n Guzmán: “Se hace complejo saber hasta cuándo se desarrollará este conflicto. Hay quienes dicen que sólo se acabará el dí­a en que uno de los dos paí­ses derrote al otro”.
Con los territorios de Cisjordania y la Franja de Gaza como motivos de disputa, Israel y Palestina, recientemente protagonizaron durante 22 dí­as continuos otro de los sombrí­os capí­tulos del conflicto.
“En los territorios palestinos, ocupados por judí­os, Israel no se ha preocupado por mejorar la situación de los habitantes. A veces los privan de servicio eléctrico, de agua e inclusive les obstaculizan la educación”, aseguró el educador universitario. De ahí­ el resentimiento palestino.
A pesar de la vigencia actual de un cese al fuego y la retirada unilateral de los judí­os, la situación está lejos de desembocar en una paz perpetua.
¿Hay buenos y malos?
Tanto los palestinos del grupo terrorista y polí­tico Hamás, como Israel, -con Olmert a la cabeza del gobierno-, han violando los dí­as de tregua. Los primeros con cohetes y misiles de corto alcance; los segundos con una millonaria movilización militar que inclusive contó en su momento con un arma prohibida: el fósforo blanco.
El levantamiento de Hamás provocó la muerte de no más de 10 soldados israelí­es, mientras los números de ví­ctimas palestinas sobrepasa los 1.300 -contando civiles-. ¿Números desproporcionados? Sí­.
“Hamás provocó el actual periodo del conflicto sin tener la capacidad militar necesaria. La respuesta de israelí­ al ataque aparece, ante el mundo, como legí­tima defensa”, afirma Marí­n.
“Pero en su ataque, Israel destruyó escuelas dirigidas por la ONU así­ como mesquitas, provocando las muertes de niños y mujeres”, completó.
EE. UU. entra en el mapa
No sólo una gigantezca muralla de concreto separa a las naciones en candente disputa. La falta de mediación ha sido otra caracterí­stica de las relaciones entre ambos territorios.
Hamás ha declarado que no negociará con Israel y que peleará hasta el final con tal de liberar toda Palestina. Los vecinos del este han dicho que reconstruirán el sector afectado tras los combates siempre y cuando Hamás no esté en su control. Parece que ceder no está entre las posibilidades.
Con el fresco discurso pacifista de Obama se ha vislumbrado la posibilidad de que en los territorios palestinos se ondee la bandera blanca.
Según Marí­n, “La presión de EE. UU. puede generar la retirada de Israel, pero no es una garantí­a. Entre las medidas a tomar podrí­a considerarse la eliminación del enví­o de armamento por parte de EE. UU”.
Hasta ahora, 1.5 millones de personas que habitan en la conflictiva zona de Gaza despiertan en vilo a diario. Transcurren dí­as y noches y todaví­a no saben si la guerra tendrá fin.
La muralla construida por Israel en Gaza sobrepasa la lí­nea divisoria de la frontera de Palestina.

periódico Vuelta en U. 26 enero 2009.

Nicaragua persigue a sus poetas
El gobierno de Nicaragua se ensaña contra lo mejor que produce el país: sus magníficos poetas e intelectuales. La primera cacería fue contra Ernesto Cardenal, hace medio año. Utilizando la mampara de un proceso judicial y de un juzgado de instrucción que se prestó cobardemente al juego, el poder público nicaragüense empezó un proceso de intimidación contra el gran poeta de Solentiname, de 85 años de edad. Cardenal, junto con una gran cantidad de intelectuales y políticos nicaragüenses, abandonó el Frente Sandinista hace ya algunos años, denunciado el autoritarismo y la corrupción de Daniel Ortega. Lo que no logró el Vaticano hace 25 años (hacer abjurar a Cardenal de sus ideas y convicciones), quiere hacerlo ahora el gobierno nicaragüense con la ayuda de oscuros escribientes judiciales.

•••

Desde García Márquez a Carlos Fuentes, pasando por Eduardo Galeano y José Saramago, levantaron su voz en defensa del poeta Cardenal y condenaron la agresión del gobierno nicaragüense. Meses después vino la persecución contra el periodista Carlos Fernando Chamorro y la líder de derechos humanos, Sofía Montenegro, por su extraordinaria labor como promotores de la libertad, el derecho a la información y la denuncia por casos de corrupción no sólo contra Ortega, sino contra el gobierno previo de Arnoldo Alemán. Chamorro y Montenegro, igualmente, habían sido miembros del FSLN y renunciaron en su día, alegando la descomposición ideológica y moral de ese partido. La respuesta fue otra vendetta y otra persecución judicial.

•••

Ahora la persecución es por partida de doble: En días pasados se informó que el Gobierno de Nicaragua, a través del Instituto Nicaragüense de Cultura, ha impuesto su veto a Sergio Ramírez como prologuista de la antología de Carlos Martínez Rivas (1924-1998) que El País de España tenía previsto publicar el 27 de mayo de 2009. La selección formaba parte de la colección dedicada a los grandes poetas en lengua española del siglo XX que ese periódico viene publicando semanalmente desde el pasado 23 de noviembre. El diario ha decidido retirar la antología de Martínez Rivas por considerar “inaceptable” el veto a Ramírez.

•••

Triste noticia. Esta acción arbitraria y la inquina que la actual administración nicaragüense tiene contra la independencia ideológica de Sergio Ramírez impedirán que la espléndida poesía de Martínez Rivas, quien fuera considerado por el propio Octavio Paz como uno de los grandes autores en español de la segunda mitad del siglo XX, llegue a decenas de miles de lectores. Triste noticia. Un gobierno que persigue y censura a sus creadores y artistas no es otra cosa que una dictadura.-

Diario Extra 26 enero 2009.

LA RENOVACIÓN DE UNA PROMESA
Dr. Oscar Arias Sánchez
Presidente de la República
Hace veinte años, cuando inauguramos La Plaza de la Democracia en conmemoración del centenario de la democracia costarricense, pronuncié emocionado las siguientes palabras: “queda aquí, en esta plaza, construida en homenaje a la libertad y la democracia de América, el alma de cien años de hombres libres”.

Las naciones, como sus habitantes, tienen alma. Y el alma de Costa Rica es la lucha por la paz. Es el poder del diálogo. Es el espíritu de la concordia, la unión y el entendimiento entre las naciones. El alma de Costa Rica es la lucha por la libertad. Es el peso de la voluntad humana. Es la fuerza de la determinación, el arrojo y la valentía de los pueblos independientes. El alma de Costa Rica es la lucha por la democracia. Es la voz de la inclusión que acalla el grito del fanatismo. Es la práctica de la tolerancia, el pluralismo y el respeto en la sociedad.

No en todas las partes del territorio nacional encuentra el alma su morada. El cuerpo de Costa Rica, que no es más que un conjunto de accidentes de la geografía, se funde con el alma sólo en ciertos parques y edificios, en ciertos monumentos y estatuas. Ahí, como nexo inexplicable entre lo visible y lo invisible, entre lo material y lo ideal, encuentra nuestro pueblo los símbolos de su identidad. La Plaza de la Democracia es uno de esos símbolos, uno de esos cálices donde confluyen el cuerpo y el alma de Costa Rica. En ella respira nuestra fe en un futuro mejor para nuestra especie, un futuro en donde la guerra, la opresión y la discriminación dejen de dictar páginas horrendas en la crónica humana; un futuro en donde sea la paz, la libertad y la democracia las que escriban una nueva historia.

Hoy que mueren nuestros hermanos en Gaza, en Darfur y en Myanmar; en Colombia, en Sri Lanka y en Iraq. Hoy que tantos seres humanos padecen prisión injusta, tortura o persecución, la renovación de la Plaza de la Democracia sirve como renovación de una promesa. Nos sirve para recordar que vivimos en una democracia pacífica y centenaria, en un país sin ejército, en un Estado de Derecho, pero hay muchos otros que no disfrutan de igual privilegio.

Somos como vigías de una fortaleza, como esos soldados que hace ya muchas décadas miraban por los agujeros de las torres del Cuartel Bellavista. Nos protegen las sabias decisiones que tomamos en nuestro pasado, y nos resguardan de todo tipo de ataques. Pero desde aquí podemos ver a otros pueblos que, a su vez, nos miran, y nos piden que alcemos la voz por ellos. A esos pueblos les decimos que no los hemos olvidado, y que el alma de Costa Rica estará siempre con quienes comparten sus luchas y sus esperanzas.

Aún en medio de la tragedia nacional que atraviesa nuestro país, por causa del Terremoto de Poás, es bueno recordar que el espíritu costarricense no conoce fronteras, no se limita a un acontecimiento determinado o a un evento histórico preciso. Se derrama por el mundo como un torrente de vida, y asume luchas que algunos califican de utopías. Este pueblo maravilloso no habla en vano al pregonar la paz, la libertad y la democracia. Las obras como la Plaza de la Democracia lo demuestran. Parafraseando un verso de Antonio Machado, podemos decir que los yunques y crisoles de nuestra alma, no trabajan para el polvo y para el viento, sino para construir, cada día, un mundo más acorde a nuestros sueños.
Diario Extra 26 de enero 2008.

Rodolfo Cerdas

politólogo

La erosión institucional se ha agravado por el irrespeto reiterado de la clase política dirigente al régimen institucional y al Estado de derecho. Mientras AyA lo hace en Sardinal, Recope quiere actuar como una pulpería particular que, aunque contrata por millones de dólares, opera sin controles; y el ICE convierte el vacío que dice hallar entre el anterior control de la Aresep y el nuevo de la Sutel, en un Lejano Oeste, donde manda el más fuerte, y sube las tarifas unilateralmente.

Este mal empezó en la cabeza del cuerpo social. La Presidencia como institución no se limita al presidente, sino que incluye a dos vicepresidentes. En nuestra Constitución estos son esenciales para instituir un Poder Ejecutivo completo y no son prescindibles en absoluto. Por eso su manejo requiere una prudencia y sensibilidad especiales que hoy, por haberse desmantelado prematura e impensadamente, tienen a la República –que no es finca ni feudo de nadie– en un peligroso predicado.

En la pasada administración, sin explicaciones, se defenestró a Luis Fishman, golpeándolo a él, a la Presidencia en cuanto institución y a la República en su conjunto. Es cierto que –dicho con todo respeto a las personas– ya el puesto se había utilizado como objeto galante, al brindarlo como un gentil regalo de bodas. Pero si eso fue desafortunado, en el caso del señor Fishman fue malévolo e impulsó la debacle institucional actual.

Con un presidente viajero y a medio período, ambos vicepresidentes dejaron su puesto: uno para salvarle la cara al Presidente y a su hermano; y otra, ya ido su colega, para buscar una candidatura. En tal vacío, la función recayó excepcionalmente en un presidente legislativo que, aunque pudo haber sido elegido –como muchos otros– en un mayo negro , tiene el apoyo de la Asamblea y –por feliz coincidencia-, posee reconocidas prendas personales. Pero pudo haber sido muy al contrario, lo cual muestra el peligro y la gravedad de desmantelar así la institución presidencial.

Mientras el presidente Arias contribuía a quedarse solo y hasta intentaba demostrar lo innecesario del cargo gobernando por computadora desde el exterior, ahora sale diciendo que “la Presidencia de la República, pésele a quien le pese, es una de esas instituciones democráticas. Una de las más importantes”. ¿Creerá que la Presidencia, como institución, es solo él?

Por eso la ciudadanía deberá preguntarle a los futuros candidatos a vicepresidentes si van en serio y si cumplirán su mandato hasta el final, o si, pese a ser parte de una de las instituciones más importantes , como escribe don Óscar, solo la usarán como trampolín que se deja en la primera oportunidad.
periódico LA NAción 25 enero 2009.

José Daniel Rodríguez | josedanielcr@gmail.com

Daniel Ortega está eliminando los preceptos básicos de la democracia
Politólogo

Hace ya bastantes meses habíamos comentado, en estas mismas páginas, sobre la expectativa creada con la llegada de nuevo al poder de Daniel Ortega en Nicaragua y luego sobre posibles consecuencias del polémico pacto con Arnoldo Alemán. Ya las estamos presenciando y parece sencillamente increíble.

Sobre el primer punto debemos decir que Nicaragua está siendo tomada cada vez más por un Daniel Ortega que llegó democráticamente a la presidencia, pero que ahora está eliminando poco a poco los preceptos básicos de este sistema acumulando cada vez más y más poder en detrimento de todo aquello que se convierta en un obstáculo para su proyecto so pretexto de revolución y de ser un bastión contra el imperio del norte.

Frágil oposición. Y es que el hermano país es como una masa amorfa que Ortega moldea a su gusto. Cuando las organizaciones no gubernamentales defensoras de los derechos humanos levantaron su voz fueron expulsadas con el siempre eficaz epíteto de “intromisión en los asuntos internos”.

Y, si para una democracia la crítica y oposición de los medios son indispensables para su salud, entonces esta se encuentra muy enferma en Nicaragua, ya que los medios son enjuiciados y extorsionados, porque, claro, no hay forma de perder en un sistema judicial tomado por la causa de este gobernante desde los tiempos del citado pacto.

Hacia la dictadura. Lo anterior nos lleva finalmente al segundo punto: la sentencia a 20 años del expresidente Alemán desapareció, de manera tan simple y sencilla como inverosímil.

El pacto quedó consumado y las deudas saldadas por medio de un sistema que hace mucho dejó la justicia de lado para dar campo a actos para los que cualquier calificativo queda corto.

¿Para qué proteger los derechos fundamentales si con componendas y autoritarismo se consigue más rápidamente lo que realmente se quiere?

Muy claro tiene esto Daniel Ortega y su proyecto camina a pasos agigantados, pisando todo aquello que le complique el camino; y cuando, finalmente, se apruebe la reelección, se extenderá más su estadía en el poder.

Por ello nos encontramos simplemente frente a una dictadura viento en popa...
periódico La Nación 24 enero 2009.

Inti Picado Ovares
Ipicado@vueltaenu.co.crEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesitas tener Javascript activado para poder verla
“¿De dónde salió ese hombre”, que “nos ha dicho que es posible otro mundo”, escribí­a el escritor portugués José Saramago, premio Nobel de Literatura, en su blog a pocas horas de escuchar el primer discurso oficial del nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Su reaccción no es única. En el mundo , al igual que en EE. UU, muchos ven en Barack Obama la esperanza para un futuro mejor.
Manos a la obra
Para reafirmar las palabras pronunciadas en su histórico primer dí­a de mandato, Obama se arremangó la camisa y se puso manos a la obra.
Ese mismo dí­a, el presidente firmó una orden ejecutiva para suspender por 120 dí­as los procesos que se llevaban a cabo en Guantánamo.
“En el interés de la justicia, y a pedido del presidente y del secretario de Defensa, el gobierno solicita, respetuosamente, que las comisiones militares autoricen el aplazamiento de los procesos hasta el 20 de mayo de 2009”, dice la moción presentada por el ministerio público a los tribunales militares. Esta petición fue aceptada ese mismo dí­a.
Un gesto por la paz
Al mismo tiempo, en lo que analistas internacionales han calificado como una claro mensaje por la paz y contra la violencia, el presidente Obama concedió al presidente palestino Mahmud Abas el honor de la primera llamada a un dignatorio extranjero. En dicha conversación, Obama prometió trabajar en favor de “una paz duradera” en Oriente Medio.
Desafiando las convenciones polí­ticas, hablando con claridad y respeto -hermanado con la esperanza en vez del miedo- Obama devuelve al mundo la ilusión. Como bien apuntó Saramago, Obama nos dice que “el mundo puede ser mejor que ese otro al que parecí­amos estar condenados”.
Obama nos dice que el mundo puede ser mejor que ése al que parecí­amos estar condenados”
Saramago, Nobel de literatura

periódico Vuelta en U. 23 enero 2009.

Gerardo Castillo Martínez *
Barack Hussein Obama, después de aceptar ser investido como Presidente de los Estados Unidos de América, se dirigió a la Nación y al mundo con un mensaje que refleja las grandes líneas maestras de lo que será su plan de gobierno en el plano doméstico e internacional.

Al hablar en nombre de ese variopinto conglomerado social, que es el “pueblo” estadounidense, lo hizo basado en tres pilares que sostienen el entramado cultural de ese país a hoy día: los valores tradicionales que lo caracterizan, la reconciliación racial y la tolerancia hacia las ideas y personas provenientes de otros lares que residen en ese territorio y que se han confundido en esa “nacionalidad”. Es decir, él se constituyó, en su alocución, pero también con credenciales en los hechos..., en el “resumen” ideológico de lo que es la “personalidad” del estadounidense.

La retórica contenida en su discurso, ofrece nueve “señales” de lo que sería su política global en los ámbitos interno y externo, sin dejar de mencionar, desde luego, la influencia con distintos grados de poder de los múltiples y disímiles actores, dentro y fuera de los aparatos de Estado y de los grupos de presión e interés, que podrían ser catapultadores u obstaculizadores de sus acciones, y cuya gestión de poder estaría siendo eficaz dependiendo de las circunstancias resultantes de la relación de fuerzas.

1.ª Condiciona el encaramiento de los desafíos a la invocación, por parte de toda la población, de los valores tradicionales que han moldeado la nacionalidad: “Nuestros desafíos pueden ser nuevos. Los instrumentos con los que enfrentamos pueden ser nuevos. Pero todos estos valores de los cuales depende nuestro éxito -trabajo duro y honestidad, valor y lealtad, tolerancia y curiosidad, lealtad y patriotismo- son antiguos. Estos valores son verdaderos. Han sido la fuerza silenciosa del progreso a lo largo de nuestra historia”. Apela, entonces, a la “base ideológica” que ha permitido a EE. UU. ser lo que ha sido, a partir de su fundación como Nación, hasta la fecha.

2.ª Defensa inclaudicable de esos valores tradicionales: “No nos disculparemos por nuestro estilo de vida, ni vacilaremos en su defensa”.

Evidentemente, esto es una advertencia firme a “Aquellos líderes del mundo que buscan alentar los conflictos o atribuir los problemas de nuestras sociedades a Occidente”. Es obvio que es una alusión, entre otros, a Irán, Corea del Norte, Siria y a los grupos informales Hamás y Hezbollah para que se abstengan de sus prédicas antiestadounidenses.

3.ª Reivindicación del poder económico de EE. UU. ante el mundo: “Seguimos siendo la nación más próspera y poderosa de la Tierra. Nuestros trabajadores no son menos productivos que cuando comenzó esta crisis. Nuestras mentes no son menos creativas, nuestros bienes y servicios no menos necesitados de lo que lo eran la semana pasada o el mes pasado o el año pasado. Nuestra capacidad se mantiene intacta...” Sin duda es un “guiño” a las potencias emergentes que pueden disputar la posición hegemónica que ha ostentado EE. UU., tales como China, India, U.E., Rusia y Japón. No obstante, no da por sentado ese poder omnímodo que cree tener, cuando dice: “Reafirmando la grandeza de nuestra nación, comprendemos que la grandeza nunca está asegurada. Debe ser ganada”. Apuesta a mantener y mejorar la productividad del trabajo, estimular aún más el ingenio creador y seguir ofreciendo bienes y servicios al mercado internacional.

4.ª Espaldarazo a la promoción fuerte de la ciencia, la tecnología y la educación: Empleo de estas fuerzas del conocimiento y de producción en la generación de riqueza, haciendo énfasis en la explotación y el consumo energético (incluida la alternativa) y en el mejoramiento de los sistemas educativo y sanitario.

Así lo expresa cuando aclara: “Domaremos el sol y los vientos y la tierra para alimentar nuestros vehículos y hacer funcionar nuestras fábricas. Y transformaremos nuestras escuelas y colegios y universidades para enfrentar los desafíos de la nueva era”; “Devolveremos la ciencia a su debido lugar, y usaremos las maravillas de la tecnología para incrementar la calidad de nuestro sistema de salud y reducir su costo”.

5.ª Preocupación por el consumo excesivo de la energía convencional y sus efectos en el clima:
“cada día hay nuevas evidencias de que la forma en que usamos la energía fortalece a nuestros adversarios y amenaza a nuestro planeta”. “Con viejos amigos y ex adversarios, trabajaremos incansablemente para... hacer retroceder el espectro del calentamiento del planeta”. Estas definiciones nos dan esperanzas de que EE. UU. estaría admitiendo que son imprescindibles límites a la emanación de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Esto es un primer anuncio de que esa nación estaría dispuesta a someterse al cumplimiento de acuerdos que deriven en esa materia.

6.ª Estado eficiente y solidario: “La cuestión que ahora nos plateamos no es si nuestro gobierno es demasiado grande o demasiado pequeño, es saber si funciona, si ayuda a las familias a hallar trabajo y sueldos decentes, a tener cuidados médicos asequibles, y una jubilación digna”.

Esta profesión de fe contradice la tesis sostenida por el Partido Republicano de que todo debe dejarse en las manos del mercado para que lo resuelva.

7.ª Rendición de cuentas y transparencia: “ Y a quienes entre nosotros manejamos el dinero público se nos debe pedir cuentas -para gastar de forma de forma sensata, acabar con los malos hábitos y ser transparentes-, porque sólo entonces podremos restaurar la vital confianza entre el pueblo y su gobierno”. La democracia participativa e inclusiva para que la gente controle, reclame y exija correcciones en el proceder de las autoridades, parece ser que ocupará un papel preponderante en el gobierno de Obama.

8.ª Vigilancia del mercado: “esta crisis nos ha recordado que, sin una atenta vigilancia, el mercado puede descontrolarse, y que una nación no puede ser próspera cuando sólo favorece a los más ricos”; “Nuestra economía está gravemente afectada, como consecuencia de la avaricia e irresponsabilidad de algunos”. La crisis financiera en EE. UU., y que ha llegado al sector de la economía real en el mundo, fue fruto de la fe ciega en el mercado y en la supuesta autorregulación de los excesos.

9.ª Seguridad y política exterior: Las relaciones internacionales no estarán por arriba de la Constitución, la cual se hallará sometida al imperio de la ley y al respeto de los derechos humanos. Respeto al multilateralismo (“resistentes alianzas”, ONU) y a la autodeterminación de lo pueblos (“Comenzaremos a dejar responsablemente Irak a su pueblo”), acuerdos para reducir la amenaza nuclear (v.g. el tema de Corea del Norte, contactos con Rusia), resolución de conflictos de vieja data (¿el conflicto árabe-israelí?), retiro del apoyo a regímenes corruptos y violadores de los derechos humanos, cooperación y asistencia para el desarrollo y la solidaridad, políticas de inmigración. Todo lo contrario a lo practicado por las Administraciones Republicanas (y también algunas de corte Demócrata).

* Politólogo

periódico La Prensa Libre 23 enero 2009.