RESONOCO

UN ÁNGEL EN LA PISTA
Por Mario Ugalde C.
Subdirector
mugalde@diarioextra.com

Hoy compartiré con ustedes una historia que reforzará nuestra fe en Dios, porque no importa a cual religión pertenezcamos, lo realmente valioso es entender que hay un Ser Supremo “creador de cielo y de la tierra” que nos ilumina el camino para obtener paz y felicidad en nuestra vida.

Resulta que una mujer que conducía un carro con sus niños es protagonista de un gran accidente entre varios autos. La señora, atrapada dentro de su vehículo, comenzó a gritar: ¡Oh Dios, por favor salva a mis niños! Su mirada llena de terror se enfocó en el asiento trasero donde supuestamente
estaban sus hijitos, pero todo lo que vio fue vidrios rotos y dos sillitas destruidas. Sus gemelos no se veían por ningún lado; ella no los
escuchaba llorar y pensó que habían sido arrojados del vehículo. ¡Oh Dios no los dejes morir, exclamó!
Con la llegada de los bomberos y la policía, buscaron en la parte trasera pero no encontraron niños, los cinturones de seguridad estaban intactos. Ellos pensaron que la mujer estaba loca, que viajaba en el auto sola, pero cuando trataron de interrogarla descubrieron que había desaparecido. Algunos policías la vieron pasar corriendo, sin rumbo y gritando más fuerte que el ruido, suplicando desesperadamente... “por favor ayuda para encontrar a mis niños. Ellos solo tienen cuatro años de edad y están vestidos iguales, con camisa y jeans azules”.

Un policía la escucha y le dice: ¡Están en mi auto y no tienen ni un rasguño!... Ellos dicen que su papá los puso ahí, y les dio a cada uno un “popi”, para que se entretuvieran mientras esperan a que su mamá regrese para llevarlos a casa. “Ya busqué por todos lados pero no puedo encontrar al padre. Probablemente dejó el área, supongo, y eso es muy raro”.

La madre abrazó a los gemelos y dijo mientras se limpiaba las lágrimas: “Él no pudo haber dejado el área, ya que murió hace un año”. El policía, mostrándose confundido, preguntó, ¿Cómo puede ser esto verdad? Los niños entonces exclamaron: “Mami, papi vino y nos pidió que te diéramos un beso por él. Dijo que no debíamos preocuparnos y que usted estarías bien, y luego nos puso en este carro con las luces brillantes y bonitas. Queríamos que se quedara con nosotros porque lo extrañamos mucho, pero él solo nos abrazó muy fuerte y se fue. Dijo que algún día entenderíamos y nos pidió que nos portáramos bien, y que le dijéramos que él siempre nos está cuidando”. La Madre dudó que lo que ellos decían era verdad, pero recordó las ultimas palabras del padre: “Yo los cuidaré”.

El reporte de los bomberos no podía explicar que con el auto totalmente destruido, los tres ocupantes resultaran sin un solo rasguño. Pero en la bitácora de la policía estaba escrito en letras muy pequeñas: “Un Ángel estuvo anoche en la Autopista”.

Con esta linda historia solo quiero recordarles que Dios actúa. A veces nos manda pruebas difíciles, pero no nos deja solos. Termino con una pequeña oración para que la repitan siempre. “Señor, cuida a las personas que están leyendo este mensaje, te quiero y te necesito, ven a mi corazón, y bendice mi familia, mi casa, mis amigos y a mi. Amen”…
Diario Extra 24 enero 2009.

El filme The Curious Case of Benjamin Button domina la lista de postulantes al Oscar, con 13 nominaciones.

Arturo Pardo
apardo@vueltaenu.co.crEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesitas tener Javascript activado para poder verla
Las nominaciones de la edición 81 de los premios Oscar serán recordadas en la historia como las que tuvieron al filme The Curious Case of Benjamin Button como punta de lanza. El 22 de febrero se sabrá si será igual en la noche de la entrega de los galardones.
Son 13 estatuillas las que ostenta el filme estelarizado por Brad Pitt y con Cate Blanchett como actriz de reparto. La producción fue dirigida por David Fincher, quien podrí­a llevarse un reconocimiento a tí­tulo personal por su más reciente trabajo.
La pelí­cula de amor sobre un hombre que nace viejo y rejuvenece con el paso de los años fue la indiscutible protagonista de las nominaciones anunciadas ayer jueves a las 5:30 a. m. (hora de Los Ángeles, EE. UU.)
El presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas, Sid Ganis, y el actor y director Forest Whitaker, revelaron los nombres de quienes podrí­an llevarse este año los más populares premios de la industria fí­lmica.
The Curious Case of Benjamin Button estuvo a una nominación de empatar a All About Eve (1951) y a Titanic (1998), pelí­culas que se convirtieron en las más nominadas; con 14 postulaciones cada una.
Millonarios a la espera
La otra pelí­cula que fue mencionada en más oportunidades fue Slumdog Millionaire.
El filme británico de acción, ambientado en la India, podrí­a llevarse 10 premios Oscar, si la suerte millonaria la acompaña. Entre ellos su director, Danny Boyle, podrí­a salir triunfante.
Junto a ésta y The Curious Case of Benjamin Button, las otras nominadas a mejor filme del año son Milk, de Gus Van Sant; Frost/Nixon, de Ron Howard y The Reader, del filmógrafo Stephen Daldry.
Un filme que sorprendió al no aparecer en la categorí­a de mejor producción fue Batman: The Dark Knight, favorita para muchos.
De esa pelí­cula, quien sí­ podrí­a ganar es el ya fallecido actor Heath Ledger, quien, de triunfar, serí­a el segundo que lo hace tras su deceso, después de Peter Finch en 1976.
En la clasificación de Mejor actor de reparto, Ledger era un candidato que ya se habí­a “cantado” anteriormente para esta edición de los Oscar.
La semana pasada el australiano fue premiado con un Globo de Oro por su encarnación de El guasón.
Curiosamente las nominaciones se anunciaron exactamente un año después de su muerte.
Nombres de renombre
En la categorí­a del Mejor actor, los candidatos son Sean Penn, por su papel de homosexual en Milk; Richard Jenkins, por The Visitor; Mickey Rourke, por The Wrestler y el veterano Frank Langella por Frost/Nixon.
Con la candidatura a Mejor actriz de este año, Meryl Streep se convierte en la intérprete que más nominaciones ha recibido en su carrera: un total de 15. Este 2009 lo hace por su papel de monja en Doubt. Este año a ella la acompañan Kate Winslet por The Reader; Anne Hathaway por Rachel Getting Married; Angelina Jolie, por Changeling y Melissa Leo por Frozen River.
En la categorí­a de Mejor filme extranjero, ni una producción de habla hispana ingresó a la fase final.
Las pelí­culas que resultaron consideras son Entre les murs, de Francia; The Baader Meinhof Complex, de Alemania; Departures, de Japón; Revanche, de Austria y Waltz with Bashir, de Israel.
Para pelí­cula animada las opciones son Bolt, Kung Fu Panda y WALL-E.
La noche de gala en que se entregarán los reconocimientos será el 22 de febrero en el Teatro Kodak de Los Ángeles. En esa oportunidad el maestro de ceremonias será el actor Hugh Jackman, reconocido por hacer de Guepardo, en X Men.
periódico Vuelta en U 23 enero 2009.

Inti Picado Ovares
Ipicado@vueltaenu.co.crEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesitas tener Javascript activado para poder verla
“¿De dónde salió ese hombre”, que “nos ha dicho que es posible otro mundo”, escribí­a el escritor portugués José Saramago, premio Nobel de Literatura, en su blog a pocas horas de escuchar el primer discurso oficial del nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Su reaccción no es única. En el mundo , al igual que en EE. UU, muchos ven en Barack Obama la esperanza para un futuro mejor.
Manos a la obra
Para reafirmar las palabras pronunciadas en su histórico primer dí­a de mandato, Obama se arremangó la camisa y se puso manos a la obra.
Ese mismo dí­a, el presidente firmó una orden ejecutiva para suspender por 120 dí­as los procesos que se llevaban a cabo en Guantánamo.
“En el interés de la justicia, y a pedido del presidente y del secretario de Defensa, el gobierno solicita, respetuosamente, que las comisiones militares autoricen el aplazamiento de los procesos hasta el 20 de mayo de 2009”, dice la moción presentada por el ministerio público a los tribunales militares. Esta petición fue aceptada ese mismo dí­a.
Un gesto por la paz
Al mismo tiempo, en lo que analistas internacionales han calificado como una claro mensaje por la paz y contra la violencia, el presidente Obama concedió al presidente palestino Mahmud Abas el honor de la primera llamada a un dignatorio extranjero. En dicha conversación, Obama prometió trabajar en favor de “una paz duradera” en Oriente Medio.
Desafiando las convenciones polí­ticas, hablando con claridad y respeto -hermanado con la esperanza en vez del miedo- Obama devuelve al mundo la ilusión. Como bien apuntó Saramago, Obama nos dice que “el mundo puede ser mejor que ese otro al que parecí­amos estar condenados”.
Obama nos dice que el mundo puede ser mejor que ése al que parecí­amos estar condenados”
Saramago, Nobel de literatura

periódico Vuelta en U. 23 enero 2009.

Gerardo Castillo Martínez *
Barack Hussein Obama, después de aceptar ser investido como Presidente de los Estados Unidos de América, se dirigió a la Nación y al mundo con un mensaje que refleja las grandes líneas maestras de lo que será su plan de gobierno en el plano doméstico e internacional.

Al hablar en nombre de ese variopinto conglomerado social, que es el “pueblo” estadounidense, lo hizo basado en tres pilares que sostienen el entramado cultural de ese país a hoy día: los valores tradicionales que lo caracterizan, la reconciliación racial y la tolerancia hacia las ideas y personas provenientes de otros lares que residen en ese territorio y que se han confundido en esa “nacionalidad”. Es decir, él se constituyó, en su alocución, pero también con credenciales en los hechos..., en el “resumen” ideológico de lo que es la “personalidad” del estadounidense.

La retórica contenida en su discurso, ofrece nueve “señales” de lo que sería su política global en los ámbitos interno y externo, sin dejar de mencionar, desde luego, la influencia con distintos grados de poder de los múltiples y disímiles actores, dentro y fuera de los aparatos de Estado y de los grupos de presión e interés, que podrían ser catapultadores u obstaculizadores de sus acciones, y cuya gestión de poder estaría siendo eficaz dependiendo de las circunstancias resultantes de la relación de fuerzas.

1.ª Condiciona el encaramiento de los desafíos a la invocación, por parte de toda la población, de los valores tradicionales que han moldeado la nacionalidad: “Nuestros desafíos pueden ser nuevos. Los instrumentos con los que enfrentamos pueden ser nuevos. Pero todos estos valores de los cuales depende nuestro éxito -trabajo duro y honestidad, valor y lealtad, tolerancia y curiosidad, lealtad y patriotismo- son antiguos. Estos valores son verdaderos. Han sido la fuerza silenciosa del progreso a lo largo de nuestra historia”. Apela, entonces, a la “base ideológica” que ha permitido a EE. UU. ser lo que ha sido, a partir de su fundación como Nación, hasta la fecha.

2.ª Defensa inclaudicable de esos valores tradicionales: “No nos disculparemos por nuestro estilo de vida, ni vacilaremos en su defensa”.

Evidentemente, esto es una advertencia firme a “Aquellos líderes del mundo que buscan alentar los conflictos o atribuir los problemas de nuestras sociedades a Occidente”. Es obvio que es una alusión, entre otros, a Irán, Corea del Norte, Siria y a los grupos informales Hamás y Hezbollah para que se abstengan de sus prédicas antiestadounidenses.

3.ª Reivindicación del poder económico de EE. UU. ante el mundo: “Seguimos siendo la nación más próspera y poderosa de la Tierra. Nuestros trabajadores no son menos productivos que cuando comenzó esta crisis. Nuestras mentes no son menos creativas, nuestros bienes y servicios no menos necesitados de lo que lo eran la semana pasada o el mes pasado o el año pasado. Nuestra capacidad se mantiene intacta...” Sin duda es un “guiño” a las potencias emergentes que pueden disputar la posición hegemónica que ha ostentado EE. UU., tales como China, India, U.E., Rusia y Japón. No obstante, no da por sentado ese poder omnímodo que cree tener, cuando dice: “Reafirmando la grandeza de nuestra nación, comprendemos que la grandeza nunca está asegurada. Debe ser ganada”. Apuesta a mantener y mejorar la productividad del trabajo, estimular aún más el ingenio creador y seguir ofreciendo bienes y servicios al mercado internacional.

4.ª Espaldarazo a la promoción fuerte de la ciencia, la tecnología y la educación: Empleo de estas fuerzas del conocimiento y de producción en la generación de riqueza, haciendo énfasis en la explotación y el consumo energético (incluida la alternativa) y en el mejoramiento de los sistemas educativo y sanitario.

Así lo expresa cuando aclara: “Domaremos el sol y los vientos y la tierra para alimentar nuestros vehículos y hacer funcionar nuestras fábricas. Y transformaremos nuestras escuelas y colegios y universidades para enfrentar los desafíos de la nueva era”; “Devolveremos la ciencia a su debido lugar, y usaremos las maravillas de la tecnología para incrementar la calidad de nuestro sistema de salud y reducir su costo”.

5.ª Preocupación por el consumo excesivo de la energía convencional y sus efectos en el clima:
“cada día hay nuevas evidencias de que la forma en que usamos la energía fortalece a nuestros adversarios y amenaza a nuestro planeta”. “Con viejos amigos y ex adversarios, trabajaremos incansablemente para... hacer retroceder el espectro del calentamiento del planeta”. Estas definiciones nos dan esperanzas de que EE. UU. estaría admitiendo que son imprescindibles límites a la emanación de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Esto es un primer anuncio de que esa nación estaría dispuesta a someterse al cumplimiento de acuerdos que deriven en esa materia.

6.ª Estado eficiente y solidario: “La cuestión que ahora nos plateamos no es si nuestro gobierno es demasiado grande o demasiado pequeño, es saber si funciona, si ayuda a las familias a hallar trabajo y sueldos decentes, a tener cuidados médicos asequibles, y una jubilación digna”.

Esta profesión de fe contradice la tesis sostenida por el Partido Republicano de que todo debe dejarse en las manos del mercado para que lo resuelva.

7.ª Rendición de cuentas y transparencia: “ Y a quienes entre nosotros manejamos el dinero público se nos debe pedir cuentas -para gastar de forma de forma sensata, acabar con los malos hábitos y ser transparentes-, porque sólo entonces podremos restaurar la vital confianza entre el pueblo y su gobierno”. La democracia participativa e inclusiva para que la gente controle, reclame y exija correcciones en el proceder de las autoridades, parece ser que ocupará un papel preponderante en el gobierno de Obama.

8.ª Vigilancia del mercado: “esta crisis nos ha recordado que, sin una atenta vigilancia, el mercado puede descontrolarse, y que una nación no puede ser próspera cuando sólo favorece a los más ricos”; “Nuestra economía está gravemente afectada, como consecuencia de la avaricia e irresponsabilidad de algunos”. La crisis financiera en EE. UU., y que ha llegado al sector de la economía real en el mundo, fue fruto de la fe ciega en el mercado y en la supuesta autorregulación de los excesos.

9.ª Seguridad y política exterior: Las relaciones internacionales no estarán por arriba de la Constitución, la cual se hallará sometida al imperio de la ley y al respeto de los derechos humanos. Respeto al multilateralismo (“resistentes alianzas”, ONU) y a la autodeterminación de lo pueblos (“Comenzaremos a dejar responsablemente Irak a su pueblo”), acuerdos para reducir la amenaza nuclear (v.g. el tema de Corea del Norte, contactos con Rusia), resolución de conflictos de vieja data (¿el conflicto árabe-israelí?), retiro del apoyo a regímenes corruptos y violadores de los derechos humanos, cooperación y asistencia para el desarrollo y la solidaridad, políticas de inmigración. Todo lo contrario a lo practicado por las Administraciones Republicanas (y también algunas de corte Demócrata).

* Politólogo

periódico La Prensa Libre 23 enero 2009.

Jorge Arturo Chaves | jachaves@cedi-op.org

Hay que volver a dar a la dimensión humana todo su puesto en la economía
sacerdote Dominico, economista

En el tradicional saludo de Año Nuevo, Nicolas Sarkozy, tras evaluar el difícil 2008 que estaba terminando, declaró: “Francia ha exigido cambios para moralizar el capitalismo” (Le Monde, 31/12/08) . Pocos días después, el editorialista de La Nación (10/01/09) retoma la frase, la califica de “retóricamente estimulante”, indica que “debe abordarse en su justo significado” y agrega: “Porque ‘moralizar’ al capitalismo, entendido en su estricta dimensión económica, no es una pretensión lógica. Al contrario, lo que más conviene al mundo –sobre todo a sus sectores más pobres– es que el capitalismo desarrolle cada vez mayores posibilidades de eficiencia y buena asignación de recursos; es decir, que funcione bien como sistema económico”.

Moral y economía. ¿Qué se puede pensar de una y otra posición? Hablar de “moral” en economía ¿es solo mera expresión retórica? Si por “moralizar” se entiende solo predicar buenas costumbres, sobre todo a partir de un ejemplo ilustrativo, sin duda que nos quedamos apenas en el campo del buen decir, de la expresión bien intencionada.

Sin embargo, el presidente francés hablaba de algo más, algo que puede llamarse con más acierto “insertar valores éticos en la economía”; es decir, tanto en la empresa pública como en la privada. ¿De qué se trata? Sarkozy se refería al menos a dos cosas. Una, al comportamiento personal de quienes participan en la actividad económica, que deberían priorizar, según él, la producción por encima de la especulación. Otra, a las sanciones que debe establecer la sociedad sobre quienes cometen “excesos inaceptables”. No obstante, hay una tercera que sugiere el dirigente galo con una interesante expresión que, sin embargo, no llega a explicar: se trata, dice, de “volver a dar a la dimensión humana todo su puesto en la economía”.

¿Cómo se logra esto? ¿Se puede hablar de una “economía humana” versus otra que no lo es? Para el editorialista de La Nación , las dimensiones morales pertenecen al orden político, social y de normas de conducta que rigen las relaciones entre seres humanos. Es decir, a lo que podría llamarse el entorno, el marco externo a la economía, pero no a su interior. Pareciera que en esa visión se concibe lo económico como una esfera autónoma, regida por leyes y mecanismos propios meramente técnicos, cuyo buen funcionamiento no contempla intervenciones, y solo apunta a lograr eficiencia y buena asignación de recursos.

Sin duda que hay mucha razón en lo primero, al afirmar que un sistema económico no puede funcionar bien, es decir, no puede producir bienestar humano para todos, si no se encuadra en un marco político, social y de conductas personales adecuado. Esto ya sería bastante. Sin embargo, la cosa va más allá. La economía como sistema no es un espacio meramente técnico, donde solo existe un conjunto de herramientas neutras que, si se las deja solas, producen por sí mismas buenos resultados.

Dimensión humana. La economía es ante todo un conjunto de relaciones entre personas que no obedecen a mecanismos autónomos y ciegos, sino que libremente toman decisiones para lograr determinados objetivos y, al hacerlo, se interrelacionan entre sí.

Y ese conjunto de opciones, realizado conforme a intereses propios –en última instancia, susceptibles de juicio ético social–, son los que se materializan en un entramado de relaciones económicas, a las que luego se les dan nombres de variables y categorías científicas.

Detrás de estas, por ejemplo: de la oferta y demanda de productos, servicios o dinero, o detrás del capital como factor de producción organizador de los demás factores de una empresa, o detrás de las políticas públicas de apertura comercial, o del campo fiscal y tributario, lo que hay siempre son personas tomando decisiones económicas conforme a sus propias valoraciones.

Es de estas acciones personales, no del funcionamiento automático de herramientas neutras, de donde puede derivarse para un país, no solo eficiencia y productividad, sino también una distribución equitativa de beneficios y un uso racional de la naturaleza. Aunque a menudo producen todo lo contrario: acumulación abusiva de riquezas y destrucción de la naturaleza.

Por eso, Sarkozy tiene razón: hay que volver a dar a la dimensión humana todo su puesto en la economía. Es decir, hay que lograr que las decisiones económicas, tanto en el ámbito público como en el privado, a la hora de organizarse, lo hagan de tal manera que no solo produzcan bien, sino para el beneficio y disfrute de todos, incluyendo a las generaciones futuras.

Esto equivale a afirmar que, dentro de la economía misma, dentro de las prácticas económicas, deben ocupar un lugar los valores éticos de equidad, solidaridad, libertad y justicia.
periódico La Nación 23 enero 2009.

Enrique Gomáriz

Politólogo

Agradezco la nueva respuesta de Diego Víquez en torno a mi reflexión sobre laicidad y derechos humanos, no solo porque creo que la plantea con altura suficiente, sino también porque, al hacerlo públicamente, permite quizás que ambos contribuyamos a un debate colectivo que me parece necesario.

Todo indica que partimos de un consenso sólido sobre la necesidad de un Estado laico. Por decirlo en sus propias palabras: “Ese adefesio de considerar ‘católico’ a un Estado es un lastre que ni a la misma Iglesia le cae bien”. Solo habría que agregar que tal vez los próximos candidatos se interesen por este tema en su programa electoral.

No obstante, nuestra discrepancia se mantiene en torno a si el Estado debe promover las religiones para fortalecer valores éticos. Don Diego apoya la respuesta positiva que da al respecto el presidente Sarkozy, al que, por cierto, considera “poco sospechoso de integrista y conservador” (de pasada, otra diferencia: yo creo que Sarkozy es un líder inteligente y creativo, pero políticamente conservador).

Sin salir de la laicidad. Mi criterio es que el Estado debe preocuparse por la promoción de valores, pero sin necesidad de salirse de la laicidad. Frente al tema religioso, el Estado no debe hacer otra cosa que proteger la libertad religiosa en el contexto de la libertad de conciencia. Pero el cuadro de valores básicos a impulsar debe ser laico, como lo es la Declaración Universal de Derechos Humanos, hoy en su sesenta aniversario. Ello independientemente de si esos valores laicos se nutren de fuentes religiosas o no.

En este punto, es interesante que Víquez se pregunte si el cristianismo podría estar en contradicción con los derechos humanos y, al responderse negativamente, me recuerda que “la prehistoria de los derechos humanos es absolutamente judeocristiana”. En primer lugar, yo nunca aludí a esa supuesta contradicción, pero sí estoy convencido de que es mal negocio ponerse muy “cristianocéntrico” para referirse a los derechos humanos y, en particular, a la Declaración Universal.

Creo que otros credos religiosos podrían sentirse molestos por ese absolutismo, tan característico de los cristianos; y que se le hace un flaco favor a la universalidad de la Declaración, si cada religión histórica reclama paternidades lejanas sobre ella.

Un problema de fondo es que Sarkozy coloca las cosas como si sólo los creyentes pudieran ser portadores de un cuadro moral, mientras eso difícilmente podría esperarse de los no creyentes. Algo que en el siglo XXI es cada vez menos presentable. Ello independientemente de si algunos no creyentes entran en ese juego, como ha sucedido con la campaña británica copiada recientemente en Barcelona. Me refiero a esa acción de colocar en varias líneas de buses el lema: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida”. Es cierto que el hecho refleja bien el ascenso del movimiento no creyente en las últimas décadas. Pero también es cierto que ese lema es bastante ambiguo, si no desafortunado, precisamente porque le da la razón a Sarkozy: quien no es creyente, se dice, puede despreocuparse de molestas consideraciones morales.

Alguien podría contradecirme y argumentar que el lema no dice literalmente eso y que podría entenderse que disfrutar la vida incluye tener valores morales. Pero esa es una explicación adicional y los publicistas saben que un buen lema de campaña no necesita de explicaciones complementarias.

Asunto medular. La cuestión es que considero que este es un asunto medular para el desarrollo de una ética del siglo XXI. En primer lugar, porque el supuesto de Sarkozy no refleja la realidad actual: hay ya una considerable cantidad de creyentes que viven una doble moral y una alta proporción de no creyentes entre los defensores de los derechos humanos.

En segundo lugar, porque mi opinión es que, para enfrentar precisamente el relativismo y el fundamentalismo, los dos bloqueos éticos de nuestro tiempo, una clave reside ciertamente en agotar al fin la promesa de la modernidad: sustantivar los valores morales más allá de las confesiones religiosas, sobre todo desde la perspectiva del Estado laico.
periódico La Nación 23 enero 2009.

Escrito por Gilberto Lopes (gclopes@racsa.co.cr)
¿Muy poco, muy tarde? ¿Cómo salir del fondo del pozo? “El plan de Obama es inadecuado e incompleto”, aseguró Martin
Wolf en las páginas del prestigioso Financial Times, comentando la propuesta del nuevo presidente de los Estados Unidos para hacer frente a la crisis financiera por la que atraviesa el país. Obama habló como si su amplio estímulo fiscal fuera suficiente para salir de la crisis, dijo Wolf. El estímulo fiscal es un paliativo necesario, pero el monto y la duración del déficit necesario para hacer frente a esas necesidades es “aterrador”, agregó.

DÉFICIT
La crisis financiera en la que se está sumergiendo Estados Unidos, y en la que, poco a poco va envolviendo a todo el mundo, tiene raíces más profundas, según la opinión de los más diversos economistas.

El origen de esa crisis está en el prolongado período, de más de tres décadas, en que el país vivió de “prestado”, captando el ahorro de todo el mundo para financiar su déficit en cuenta corriente.

Pero esa política tiene un límite el cual parece haber llegado. El sector privado ya no puede seguir financiándolo, pero tampoco está en condiciones de revertir un creciente déficit comercial, sobre todo con China.

Todo eso conduce el país a mantener un déficit fiscal que se va haciendo inmanejable. Peter Orszag, nombrado director de la Oficina de Presupuesto del nuevo gobierno, lo advirtió en el Congreso el pasado 13 de enero: no hay alternativa, el gobierno tiene que actuar agresivamente para enfrentar la crisis macroeconómica y estimular la demanda agregada. Esto implica ampliar el déficit a corto plazo.
El problema es que ese déficit será de $1,2 billones este año, según la previsión de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO).

Esto representa 8,3% del Producto Interno Bruto (PIB) de los Estados Unidos, el más alto de la historia desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Pero este no incluye los montos previstos para el plan de rescate de la economía propuesta por Obama, de unos $800 mil millones, lo cual aumentaría a $1,6 billones.

Las previsiones económicas de la CBO incluyen un crecimiento negativo de 2,2% para este año, y un optimista crecimiento “moderado”, de 1,5%, para el 2010, así como un crecimiento de 9% del desempleo.

En los ocho años de los mandatos de Bush (2001-2009), se perdieron casi cuatro millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero en Estados Unidos. El número de desempleados llega ahora a once millones de personas.

Si a esto se suman los 3,6 millones de familias que han perdido sus casas por no poder pagar sus hipotecas, una enorme presión social se agrega a la crisis económica.

¿Podrá el país soportar esa sangría? ¿Cómo la financiará?

“Las finanzas públicas están en un camino insostenible a largo plazo”, aseguró Orszag, recordando, además, que se debe tomar en cuenta los crecientes costos de la salud pública y de las pensiones de la generación conocida como “baby boomers”. “Hoy todavía disfrutamos de un importante margen de maniobra para hacer frente a la crisis porque nuestra deuda aún es vista como la inversión más segura en el mundo”, explicó Orszag. Pero, advirtió, a menos que cambiemos nuestra política, esto podría variar y “limitar severamente nuestra capacidad para hacer frente a futuras dificultades económicas”.

AIRE POLÍTICO
A la gravedad de la crisis económica heredada de la administración Bush se suma el aislamiento y desprestigio de una política internacional que debilitó los organismos multilaterales e institucionalizó la tortura como forma de enfrentar la desastrosa “guerra contra el terrorismo”.

El triunfo de Obama es considerado, por muchos analistas, como una respuesta del ciudadano norteamericano a esta situación.

Para enfrentarla, Obama ha armado un equipo que los observadores de la política norteamericana califican de “centristas”, así como de miembros de la administración Clinton. La “izquierda” del partido se siente algo decepcionada y teme que no habrá la reforma radical prometida. El mundo político norteamericano está dividido entre los partidarios de reducir impuestos y los de incrementar gastos, por lo que Obama ha preferido quedar encima del muro, dando algo a cada grupo.

Queda entonces el escenario internacional, donde podrá adoptar algunas medidas de gran efecto inmediato.

La que se menciona con mayor énfasis es el cierre de la prisión de Guantánamo, en el territorio que Estados Unidos ocupa en el oriente de Cuba y que ha sido escenario de torturas y abusos contra presos acusados de terrorismo, hasta hace poco sin posibilidad de defensa.Pero aún esa medida podría necesitar varios meses para ser completamente aplicada, entre otras cosas por la dificultad para encontrar países que acepten los presos de Guantánamo.

Los ojos del mundo estarán también puestos en Obama y su Secretaria de Estado, Hillary Clinton, enfrentados al genocidio de Gaza, que revela la creciente inestabilidad de la situación en Medio Oriente. La ofensiva israelí, cuidadosamente planeada para las semanas de fin de año, antes de la toma de posesión de Obama, no se lanzó, ciertamente, sin que él estuviera al tanto de lo que iba a ocurrir. Sin embargo, como presidente electo, prefirió mantener una posición discreta, que deberá cambiar al asumir el cargo.

Cualquiera sea la solución de compromiso para poner fin a la masacre en Gaza, la región quedará aun más herida, si eso es posible, con una crisis humanitaria de dimensiones difíciles de cuantificar en esa franja de tierra donde habita cerca de 1,5 millones de personas.

AMÉRICA LATINA
Para América Latina, quizás nada sea tan simbólico como el movimiento de la nueva administración hacia Cuba. El gobierno de la isla, como se sabe, acaba de sumarse a los mecanismos de integración que se han venido construyendo en América del Sur y que crean una realidad política muy distinta a la que existía en la región hace ocho años.

Si bien la nueva administración parece dispuesta a revisar las disposiciones más radicales del gobierno de Bush para impedir los viajes y las remesas de fondos a Cuba por parte de los inmigrantes, nada parece indicar que se pretenda poner fin al embargo económico contra la isla.

Por otro lado, Obama apoyó el Plan Colombia, con el que la administración Bush financió la lucha de Álvaro Uribe contra las FARC, y votó a favor de los $400 millones otorgados al Plan Mérida para “combatir el narcotráfico en México y América Central”. Esto ha recibido diversas críticas en México, donde se le considera un avance inaceptable sobre la soberanía del país.

Obama mantuvo la tradición de reunirse con el presidente mexicano antes de asumir el cargo, dejando en evidencia la importancia del tema para su país, incluyendo la extensión de la iniciativa Mérida, los temas de la frontera común y la inmigración.

Por otra parte, como senadora, su Secretaria de Estado votó a favor de la construcción del muro en la frontera con México, contra el acuerdo de preferencias arancelarias andinas y a favor de una resolución de condena al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por su discurso contra el presidente Bush en las Naciones Unidas el 20 de septiembre del 2006.

Se estima, en todo caso, que Obama tendrá la oportunidad de dar a conocer su política exterior hacia la región en la próxima Cumbre de las Américas, que se celebrará en abril, en Trinidad y Tobago.

Semanario Universidad 21 enero 2009.

Escrito por Vinicio Chacón (vichacon@semanario.ucr.ac.cr)
El historiador publicó libro que replantea el papel de Federico Tinoco en la historia nacional.
La necesidad de revisar el lugar que la historia oficial le otorga al expresidente Federico Tinoco es lo que llevó al historiador Oscar Aguilar Bulgarelli a escribir el libro Federico Tinoco en la Historia, que sin duda promete generar polémica.

Tinoco derrocó mediante golpe de Estado a Alfredo González Flores en 1917 y gobernó hasta 1919; su periodo es recordado como uno de profunda represión, sin embargo Aguilar considera “injusto que toda la maldad de la historia del país recaiga sobre él”.

El replanteamiento de esta figura histórica que propone Aguilar reconoce el hecho de que Tinoco fue “duro” con la oposición, pero también ofreció una “lucha al extremo” por la soberanía nacional.

¿En qué radica la importancia de estudiar el periodo de Tinco en este momento?

Hay una tendencia mundial de revisionismo histórico, en la que muchos conceptos, proceso y verdades históricas son discutidos.

Durante los últimos años se hizo necesaria la revisión del tema de Tinoco, sobre todo desde que don Alberto Cañas, como presidente de la Asamblea Legislativa, tomó la decisión impropia de quitar el retrato de Tinoco del Salón de Expresidentes.

También hay una coincidencia en el hecho de plantear esta revisión en un momento cando también entra en juego el tema de la soberanía nacional, muy importante en la gestión de Tinoco, a quien le pueden poner todos los epítetos negativos que quieran, pero una cosa hizo que justifica que la historia lo reivindique: su lucha extrema por defender la soberanía nacional.

¿Es este libro una apología de Federico Tinoco?
No, es una revisión de un capítulo muy importante de la historia de Costa Rica. La figura de Tinoco fue analizada por la historia de los vencedores y presentada como una dictadura permanente, un gobierno irrespetuoso de las leyes y casi sanguinario.

Tinoco llegó al poder a través de un golpe de Estado, pero luego se convirtió en un presidente constitucional, tras convocar a una Asamblea Constituyente, que fue apoyada por todas las fuerzas políticas sin excepción; además fue una Constituyente de lujo.

Hoy desde el gobierno se habla de una Constituyente. ¿Cómo entonces se puede asumir esa lección de la historia? ¿Podría el oficialismo nombrar a ciudadanos “de lujo” para componerla?
Son dos momentos históricos absolutamente diferentes. En aquel entonces hubo un golpe de Estado y poco después se nombró la constituyente, con amplio apoyo.

Hoy no se ha dado un golpe de estado, aunque tengamos a alguien que quiere jugar de dictador, y hay una Constitución Política que establece cómo convocar una Constituyente. En aquel momento no había constitución, y Tinoco creó un esquema constitucional para volver al estado de derecho.

Tinoco fue gobernante de facto durante tres meses, luego se constitucionaliza. Durante ese periodo ¿qué tan duro fue con la oposición?
Cuando dio el golpe de Estado incluso le ofreció seguridad al propio González Flores, pero él decidió asilarse en la legación estadounidense y luego irse a los Estados Unidos. En los primeros tres meses prácticamente no hubo encarcelamientos, tuvo apoyo general para formar la constituyente, promulgar la nueva constitución y hacer elecciones en las fue el único candidato, pues no había oposición.

Cuando empieza el proceso constitucional surgen instrumentos de una oposición que al final es muy grande. Hay que ver el caso de Rogelio Fernández Güell, fue una de las grandes figuras de la oposición a Tinoco, pero durante los primeros tres meses lo apoyó.

Se conocen muchos testimonios del gobierno de Tinoco, como el que hizo Carlos Luis Fallas de la quema de La Información, o de las personas que fueron encarceladas. ¿Cómo se puede juzgar la proporcionalidad de Tinoco al lidiar con la oposición?
Él fue muy duro, pero no fue el único ni el más duro. El gobierno de Teodoro Picado durante el periodo previo a la Guerra Civil de 1948, fue duro con la oposición, y la Junta de Gobierno que se estableció después también fue dura y en algunos casos cruel.

También Tomás Guardia fue severo, así como Braulio Carrillo, que incluso obligó a trabajar a los presos. Es cierto que Tinoco fue duro, pero me parece injusto que toda la maldad de la historia del país recaiga sobre él.

¿Qué fue lo que inclinó esa balanza de apoyo general inicial, a una oposición amplia al gobierno?
Tinoco heredó una difícil situación económica, no sólo por la I Guerra Mundial que hizo a la economía del país caer como un plomo, sino que entre las medidas que tomó Alfredo González Flores, figuró un impuesto territorial que afectó no sólo a los grandes terratenientes, sino también a los pequeños agricultores que no podían pagarlo.

Así, Tinoco enfrentó problemas de falta de financiamiento, de empleo y de pago de salarios. Ello sirvió para que personas que venían del gobierno de González Flores levantaran cabeza y criticaran el manejo del país.

Esa oposición tuvo dos elementos de ayuda muy importantes para enardecer el ambiente. En primer lugar, la legación estadounidense se convirtió en un centro de agitación nacional. El otro apoyo fue la acción de González Flores en Estados Unidos para evitar el reconocimiento del gobierno, lo cual significó obstrucción a préstamos que solicitó Tinoco para hacer frente a la difícil situación económica.

Todo esto permitió que quienes ya estaban inconformes por la situación, empezaran a crear situaciones de enfrentamiento armado, donde aparecen figuras como Marcelino García Flamenco y los hermanos Volio. Esta oposición armada formó el ejército del Sapoá, desde Nicaragua, y mientras tanto había manifestaciones y oposición radical.

Quien promueve, facilita y paga, contrata mercenarios para esa fuerza, fue el Departamento de Estado de Estados Unidos, a través del gobierno títere que tenía en Nicaragua.

El gobierno de Tinoco tuvo confrontación con Estados Unidos; con fuerzas armadas en la frontera auspiciadas por ese gobierno y con el apoyo de Nicaragua, mientras a lo interno el cónsul de Estados Unidos propició situaciones de violencia en las calles. La principal característica del gobierno de Tinoco es una permanente lucha civil. No he encontrado datos para precisar cuántos fueron los detenidos, es cierto que hubo encarcelamientos, pero también muchos apoyaron al gobierno.

¿A qué se debió ese papel tan beligerante de Estados Unidos en este proceso interno?
Estaba en juego el petróleo. Tinoco firmó un contrato de explotación petrolera en las provincias de Limón y Cartago con una compañía inglesa, pero el presidente estadounidense Woodrow Wilson había determinado que todo el petróleo del Caribe debía ser explotado de manera exclusiva por compañías de su país.

Tan fundamental fue el tema del petróleo, que cuando Tinoco vio la inminencia de una intervención armada y decidió renunciar, los Estados Unidos también se negaron a reconocer a su designado a la presidencia, Juan Bautista Quirós. A quien llegaron a reconocer, varios años después, fue a Julio Acosta, luego de que anuló el contrato petrolero con la empresa inglesa.

¿Cuáles son las lecciones que debemos aprender de dicho periodo histórico?
La historia no es la gran maestra, la evolución de la sociedad es dinámica y más en nuestro tiempo. Pero debemos estudiar la historia para comprender el ser de la nacionalidad costarricense; estamos ante un proceso brutal de pérdida de la identidad precisamente porque cada vez somos más ignorantes de nuestra historia.

Lo más relevante de ese periodo es que la soberanía nacional no debe venderse nunca, a costa de lo que sea, y que no se le debe temer a la gran potencia, como no la temió Federico Tinoco, se enfrentó a Woodrow Wilson quien humilló a Costa Rica.

La principal lección, si se quiere llamar así, es que la soberanía nacional se debe defender siempre. Tinoco cometió errores, pero que me enseñen cuál presidente no los cometió.

Es irónico que Tinoco entró en confrontación con Estados Unidos por un contrato para extraer un petróleo que nunca se llegó a explotar. ¿Ese contrato fue un acto de oposición a la doctrina del Destino Manifiesto?
Por supuesto y de manera absolutamente consciente, lo cual se demuestra en escritos que dejó, como su correspondencia.

Desde aquél momento el tema del petróleo ha sido constante en Costa Rica, como también lo ha sido el poder de las grandes corporaciones en busca de doblegar al país. Siempre hemos sido apetecidos para ser comprados y siempre ha aparecido gente para impedirlo, hasta que llegó el TLC y lograron buena parte de ese objetivo.

Habla de que estamos ante un proceso de pérdida de la identidad. Como historiador, ¿quiénes considera son los gestores de ese proceso?
Se trata de un fenómeno mundial, en todas partes se evidenció de que la globalización estaba llevando hacia la uniformidad del pensamiento único. Todo surge a partir del momento en que el poder mundial no es un poder de países, sino de corporaciones. A éstas no les interesa que usted se sienta costarricense, el otro panameño y aquel alemán; lo que le interesa es que todo el mundo sienta la necesidad de tomar Coca-Cola.

Semanario Universidad 21 enero 2009.

Gabriel Gutiérrez R.
gutgabriel@gmail.com

Historia convertida en suspenso

“Operación Valquiria” representa la primera gran producción que trata el tema del principal complot de asesinato contra el líder nazi, Adolf Hitler el 20 de julio de 1944.

La cinta busca explicar los pormenores en torno a dicho complot, sacando a relucir la figura de Claus von Stauffenberg por ser el encargado de llevarlo a cabo. Surge la pregunta ¿cómo hacer una película interesante cuando ya se sabe el final?
La respuesta la da el director Bryan Singer (X-Men, X2, Superman Regresa) al dirigir el relato a una historia de suspenso centrada en un personaje. Esta decisión tiene muchos aciertos debido a que la tensión que se construye al ir formulando el complot es sumamente poderosa. El suspenso se arma de tal forma que se exhala nerviosismo. Cada minuto que pasa es tensión que va en aumento.

Los escenarios son maravillosos al dar una mirada interna a la Alemania Nazi. Se puede apreciar el detalle en el vestuario, el interior del Berghof (residencia de campo de Hitler), La Guarida del Lobo y el Benderblock. Ayuda a la vez el gran manejo de cámara del director de fotografía Newton Thomas Siegel al variar el uso de cámara según explican el complot, así como las diversas tonalidades y colores según el escenario.

Un elenco muy sólido representa el rol de cada uno de los personajes, principalmente, al mostrar las decisiones que irán a tomar. De ella reluce la enérgica actuación de Tom Cruise, quien satisfactoriamente vuelve a escena; Bill Nighly quien muestra la naturaleza de pensamiento incierta de Friedrich Olbricht; Tom Wilkinson y Terrence Stamp.

Al querer mantener la historia como un thriller se pierde el contenido propio del acontecimiento.

La importancia de esta película es que muestra un complot de alemanes contra Nazis; en palabras de Henning von Treshckow: “Tenemos que demostrarle al mundo que no todos nosotros (alemanes) somos como él. De lo contrario, esta será siempre la Alemania de Hitler”.

Este es el gran fallo de la película. No es hacer una película documental-histórica pero establecer las intenciones verdaderas de los conspiradores. Parecen asumir que dentro de la conciencia de todas las personas, los Nazis son los malos y es por eso que algunos se opusieron.

Falta adentrarse en el pensamiento de todas las personas dentro de este círculo confabulador, para entender sus motivaciones, en especial las razones de von Stauffenberg. Esto ayudaría a que el público entienda quiénes eran los que estaban en contra de Hitler.

Su carencia en aspectos de peso psicológico hace que “Operación Valquiria” pierda la oportunidad de contar una historia épica y no pase de ser una película de suspenso.

Se le une un problema de concepción histórica. Muchos personajes importantes de la Segunda Guerra Mundial son únicamente mencionados para privación de los espectadores que poco conocen de esta historia. Se hace mención de los apellidos de Joseph Goebbels (Ministro de Propaganda), Heinrich Himmler (Comandante de la SS), Hermann Göring (Comandante Supremo de la Luftwaffe) y del apelativo de “Monty” en alusión a Bernard Montgomery (Mariscal de campo del Reino Unido), entre otros. Nuevamente se deja de lado la importancia histórica de estos actores, lo que crea muchos vacíos en la trama.

Las deficiencias hacen que la película sea sencilla, rápida y con la idea única de entretener.

Es una lástima que no se explotara todo el potencial que tenía esta historia. La película de Singer debió mantener la línea de “Patton” (Franklin J Schaffner, 1970), un gran referente de historia de personaje dentro de la Segunda Guerra Mundial.

Se mantiene respetuosamente la esencia de los hechos históricos de “Operación Valquiria” más algunas libertades deben de haberse dado.

“Operación Valquiria” en lugar de convertirse en una fiel representación de un momento clave en la historia alemana, queda como una película del montón.

Aceptable
Título original: Valkyrie. Director: Bryan Singer. Productor: Christopher McQuarrie, Bryan Singer, Gilbert Adler, Cris Lee. Distribución: Metro-Goldwyn-Mayer y United Artist. Guión: Christopher McQuarrie, Nathan Alexander. Cinematografía: Newton Tomas Siegel. Música: John Ottman. Montaje: John Ottman. Interpretes: Tom Cruise (Colonel Claus von Stauffenberg), Kenneth Branagh (Mayor General Henning von Tresckow), Bill Nighy (General Friedrich Olbricht), Terrence Stamp (Colonel General Ludwig Beck), Tom Wilkinson (Coronel General Friedrich Fromm), David Bamber (Adolf Hitler). Duración: 120 minutos. País: EE.UU. Año: 2008. Género: Thriller, suspenso.
Revista Abanico, periódico LA Prensa Libre 22 enero 2009.

Alfonso Chase
Chesil Beach
Ian McEwan
Editorial Anagrama 2008

Ian McEwan (1948) ha escrito una historia de amor, en su última novela, dotada de la perfección de mostrarnos un universo sentimental, Florence y Edward son los protagonistas, el entorno social también lo es, en el tiempo suspenso, 1962, con todos los detalles de personajes secundarios, ambientes refinados, pero con la audaz propuesta de dos seres que se atraen, pero también se repelen, en esos dos universos mentales, físicos y afectivos, que determinan las relaciones humanas. Esta novela ha sido recibida por los lectores, y la crítica, con la recepción unánime de ser perfecta en su forma y en sus contenidos y en diversos países, incluido España, parece ser el libro del año. No es una obra de la melancolía o el desgaste de un tiempo que se abre a otra época, los sesenta, sino también un texto histórico que nos muestra el comportamiento íntimo de dos seres que se aman, se buscan en sí mismos, descubren su cuerpo, por medio del beso, la caricia mutua, eso que llamó desde su primer libro, el primer amor, todo descrito con una profundidad literaria admirable, aunque sus adversarios, creen que abusa de una frivolidad latente, en los cinco capítulos que le dan existencia.

¿Qué es lo que tiene de notable esta novela, breve podemos decir, y qué la diferencia de las otras obras de McEwan? Pienso que es una especie de síntesis de toda la anterior novelística del autor, pero en esta el pensamiento de los protagonistas, del pasado hacia el presente en su lectura, nos propone penetrar también en ese narrador que todo lo ve y lo describe: eran jóvenes, vivían, acababan de…, nos permite establecer una cierta distancia, sumergida en la época, en donde las costumbres, históricas, se adecuan también a una especie de silencio establecido entre los jóvenes, que habla mejor por lo que ellos se dicen, lleno de un lenguaje a veces hipócrita, convencional o discreto.

Como en toda la obra narrativa de este autor, incluidos sus cuentos, pareciera irrumpir, en esta obra, hacia una historia contada como una propuesta de lenguaje, así lo señaló la crítica, donde lo que se dice tiene un evasivo significado y solo la relación sexual, el tacto, el beso, la mirada, lo convencional de un matrimonio amoroso, con acercamientos y repulsiones, casi obviadas en el cortejo, terriblemente expuestas en la convivencia, casi súbita, diferida, en esa teoría narrativa de lo accidental como descubrimiento y desenlace, en una especie de mentira largamente meditada, que encubre la realidad de Florence. Lo realmente trascendente, y en lo que radica su perfección, es en la calidad de la prosa, el sentido histórico de la época, con sus confusas transformaciones, siendo también una visión de la sexualidad, cuando empezaban una serie de cambios hacia una mayor libertad compulsiva. Hacia el final, el narrador omnisciente toma el control de la narración y en frenéticas páginas conocemos, no solo el desenlace de la historia, sino el destino posterior de los protagonistas. El frío y ofendido silencio entre los que se quieren es quizás la más alta cima artística de la obra de un maestro, bella como todas las obras del autor, incluida una de mis favoritas: “Expiación”, que parece ser el término, también, para esta hermosa y entristecida narración.

La región mas transparente
Carlos Fuentes
Edición
Conmemorativa
Asociación de Academias de la Lengua Española 2009

Todos conocemos, afirmo, el valor de ruptura de esta novela, editada en 1958, por el Fondo de Cultura Económica, del autor Carlos Fuentes (1928). La que ahora se nos presenta es básicamente la misma, con algunos detalles de revisión del autor, más esclarecedores ensayos sobre el libro, detallados signos de valor cronológico, análisis de la obra, algunos ordenamientos, por sectores sociales, de los protagonistas, no ya personajes, en la materia viva de darnos una completa edición de una obra que lo amerita, como signo paradigmático de un cambio en el narrar latinoamericano de inicio de los años sesenta del siglo pasado, como que cumple cincuenta de haber sido editada y es un reconocimiento a los ochenta años de su autor.

Siendo una obra que conmovió a una época, por su gran valor literario, por el sentido de la experimentación, por su importancia social en la vida de México, el amplio valor político que allí se presenta, la descripción humana y de tensión psicológica del texto, el abrumador acopio de información sobre la historia de un país, más riqueza del léxico y la audacia de afirmarlo, la lectura, nueva, de la obra nos pone delante del valor real de Carlos Fuentes y el talento de combinar una gran cultura con todo aquello que, en diferentes niveles, constituye un fresco social, con dejos de la gran novela decimonónica europea, con las variadas y audaces tendencias de la vanguardia universal del siglo veinte, todo esto engarzado con personajes reales, deben de haberlo sido, caricaturas de la fauna urbana, nacimientos y endogamias familiares, que se van mezclando, todo a lo interno de lo que se pudo llamar, en su tiempo, los restos de la familia revolucionaria, 1910 a 1950, más los grandes temas amorosos, financieros, de oportunismo y arribismo psicológico social, a lo Balzac, por ejemplo. Obra que también debe leerse junto a las de Martín Luis Guzmán, José Revueltas, Luis Spota o Elena Garro, en diferentes niveles, para tener ante nuestros ojos un mural excepcional de un México que sigue inventándose a sí mismo, en la propia obra de Fuentes.

Esta edición tiene esclarecedores estudios, ensayos o comentarios de Gonzalo Celorio, José Emilio Pacheco, Vicente Quirarte, Nélida Piñón, entre otros, que aportan diferentes enfoques sobre la obra y la propia labor literaria de Fuentes, en un texto revisado por el autor, especialmente para esta edición.

Siendo una obra fundacional de un estilo de narrar, su valor parece ser perecedero y un acierto del propio autor el revisar, acomodar, clarificar, los lazos sociales entre los diversos protagonistas, dando pistas históricas, perfiles y detalles de personajes emblemáticos que pueblan esa antigua región más transparente, transformada por Fuentes en un paraíso tropical, según sea la intensidad de lo que se narra. para los que amamos esta novela, Ixca Cienfuegos, Gladys García, Rodrigo Pola, Norma Larragoiti, forman parte de nuestra propia historia. Una bella edición para un gran autor y de una obra considerada ya clásica, no solo de la literatura mexicana, sino universal.

La casa de Dostoievsky
Jorge Edwards
Premio Iberoamericano de Narrativa
Planeta Casa América 2008
Editorial Planeta 2008
Jorge Edwards (Chile, 1931) es un autor en la plenitud de su eficacia narrativa, con una obra anterior de relevancia, Premio Miguel de Cervantes 1999, escritor de esta novela, dentro de lo que ahora puede llamarse narrativa generacional, o de la melancolía, según estudiara brillantemente Svetlana Boym en su famoso, ahora, libro “The future of nostalgia”, que en el nuevo/viejo orden político ella llama como “hipocondría del corazón”. Es la historia del poeta, uno de esos personajes latinoamericanos que hemos visto vagar por diferentes capitales europeas, principalmente París, Madrid, Roma, procedente de algún país latinoamericano, signado por el amor, las utopías, los desastres, pero lejano de esos textos quejumbrosos, o lánguidos, sobre el desarraigo y el fracaso, pues la maestría narrativa de Edwars ha logrado crear un personaje reconocible, dudoso, a veces risible, pero siempre entrañable, viviendo momentos de su existencia, primero enamorado, luego desdeñado, con la imagen de Teresita, su amada, recorriendo los círculos de la memoria en París, La Habana y Santiago, previo a la caída de Pinochet. Lo importante del texto radica, a mi entender, en el valor histórico del mismo, del análisis del alma, si la tuviera del Poeta, así como su formación como un exitoso bueno para nada, cuya pasión más importante son la cultura y el amor. La novela transcurre con los detalles de la vida del protagonista, vastos para entender la época, las lecturas de las lecturas, las intermitencias del corazón y la intensa profusión de emociones que dan forma a un personaje de los más inolvidables en la narrativa de este autor.

Algo tiene de mágico este libro. No solo la maestría, la capacidad para crear un mundo y un ambiente que creíamos perdido, sino la pieza histórica que el autor ha creado, en un universo dramático, frívolo, a veces descarnado, todo ubicado en la precariedad de un hombre que escribe, ama y disfruta con ciertas reservas, propias de un espíritu bohemio. Las anécdotas no interesan tanto, pero dan forma a la historia, que resulta la de los múltiples latinoamericanos en París, más el peso del paisaje, la cultura, las reuniones, los amores amasados en la esperanza, donde Eulalio, Ernesto, Armando, tal vez solo se prepara para morir. Jorge Edwars ha escrito una novela sobre un personaje inolvidable, sin concesiones, donde el fracaso de hacer la obra, se derrite para dar paso a la gloria personal de haber vivido, amado, con intensidad, con humor y con sarcasmo, en lucha siempre contra los convencionalismos, la pobreza, la enfermedad.

El autor ha creado una obra de extraña limpidez literaria. Una historia del Chile intelectual, con detalles que solo él conoce y nosotros hacemos nuestros por la febril lectura de un libro hermoso, humorista y testimonial.

Revista Abanico, periódico La Prensa Libre 22 enero 2009.