RESONOCO

Según Eduardo Galeano, somos la única especie con inclinación al exterminio mutuo

Daniel Matul
Profesor, Ciencias Políticas, UCR
En 1965, Erich Fromm, señalaba que, entre las formas de pensamiento insensato que deforman el sentido de la realidad en política exterior, las dos más frecuentes y peligrosas son el pensamiento paranoide y el pensamiento proyectivo. El primero está convencido de que siempre hay una conspiración en contra de uno. El segundo afirma que todo lo malo que tenemos dentro de nosotros se proyecta a una figura externa, que viene a encarnar el mal, mientras nosotros somos toda bondad y pureza. Agregaba: ¿cómo es posible que siendo tan inteligentes, educados e instruidos lleguemos a semejantes decisiones? ¿Estamos locos?
Hoy, exactamente 42 años después, parece que estamos cometiendo el mismo error. De acuerdo conGlobal Security , del total de gastos militares mundiales, Estados Unidos es responsable del 43%, China del 6%, Rusia del 6%, Reino Unido del 6%, Japón del 4% Francia del 4% Alemania del 3% y la India del 2%, entre otras naciones.
Global Issuesha señalado que, el gasto militar de EE. UU., en el 2004, alcanzó $500.000 millones, que fue siete veces superior al gasto militar de China. El presupuesto militar norteamericano es 29 veces más grande que la combinación del gasto de los llamados rouge states(Cuba, Irán, Libia, Corea del Norte, Sudán y Siria), que juntos gastan cerca de $14.650 millones.
El presupuesto del Pentágono (2007) más el gasto en el Programa de Armas Nucleares del Departamento de Energía, contabiliza $463.000 millones, suma que excede, según elFriends Committee on National Legislation , de Estados Unidos, el promedio gastado por este órgano durante la Guerra Fría.
Más y más fondos. Rusia también ha aumentado sus recursos para la llamada orden de defensa del Estado. Para el 2007 se esperaba que el presupuesto excediera los $11.220 millones; es decir, un 29% más de lo asignado en el 2006. El exministro de Defensa ruso, ascendido recientemente a viceprimer ministro (y fuerte candidato para suceder a Putin), Sergei Ivanov, ha dicho que su país ha iniciado la implementación de un nuevo programa para el armamento del Estado hasta el 2015.
En China, el aumento en los gastos de defensa ha sido sorprendente. Para el 2001 el presupuesto fue superior a $17.000 millones; mucho más alto que los gastos de sus vecinos inmediatos (India, Taiwán, Japón y Corea del Sur). En el 2002 aumentó un 17,6% (cerca de $3.000 millones) y para el 2004 alcanzó $24.600 millones.
The RAND Corporation ha señalado que el crecimiento económico de China a lo largo de las últimas tres décadas ha incrementado de una manera alarmante los recursos que el Gobierno chino dedica al gasto militar y al equilibrio de fuerzas en el Asia Pacífico. Como diría Eduardo Galeano, somos la única especie que tiene la inclinación a especializarse en el exterminio mutuo.
Las preocupaciones de hoy, en el fondo, son acerca de la política de defensa que a las potencias (Europa, Rusia, China, India, Japón, Corea) les conviene seguir, según sus intereses, la actual superioridad nuclear norteamericana, la incertidumbre que genera la poca credibilidad de EE. UU. en el concierto internacional, para seguir el análisis de Kissinger, enDiplomacy .
Retos diplomáticos. Hasta ahora, la discusión se plantea de nuevo en términos de disuasión (inestable) y el temor de un uso indebido del armamento nuclear, probablemente, dificulte un debate más prudente sobre el papel que Europa (y la OTAN) pueda tener en la coyuntura actual. Los retos para la diplomacia mundial pueden observarse en al menos cuatro escenarios concretos. El primero es un manejo cuidadoso en el sistema internacional de toma de decisiones (recordemos a Fromm), que podría generar mayores temores de los que hasta ahora se han expresado.
El segundo escenario, es el aumento de la disuasión a través de una carrera armamentista que, otra vez, tendrá como justificación los mecanismos preventivos de un ataque mutuo. El tercer escenario es la posibilidad de que las potencias busquen simetrías en redes defensivas avanzadas, que obligará a las potencias, nuevamente, a reactivar los viejos mecanismos de alianzas internacionales y, además, para usar las palabras de Fukuyama, garantizar la ventaja militar dada la permanente posibilidad de guerra en el sistema internacional. El último escenario, estaría vinculado a la reaparición de las grandes negociaciones sobre el control de armas, al margen de los organismos multilaterales que, repitiendo la historia, serían los depositarios de tales compromisos. ¿Estamos locos? ¿Habrá forma de darnos cuenta?
Periódico La Nación 23 de junio de 2007.