RESONOCO

Max Esquivel:
LORNA CHACON
redactora * El nuevo magistrado del TSE considera que esa entidad debe garantizar confianza y equilibrio de cara al referendo sobre el TLC.

Designado recientemente como nuevo magistrado del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), Max Esquivel Faerron, de 40 años, llega a esta institución con aires de renovación y con el deseo de darle a la ciudadanía una participación directa en una coyuntura histórica como la del referendo.Subdirector de la Escuela de Ciencias Políticas de la Universidad de Costa Rica (UCR) y magistrado suplente de la Sala Constitucional, Esquivel también se destacó por su trabajo en la Defensoría de los Habitantes, donde se desempeñó como defensor adjunto y vivió en la calles diversos conflictos sociales.
Representante de una generación joven, sustituye a uno de los magistrados veteranos: el ex presidente del TSE, Óscar Fonseca.
En ese sentido, Esquivel reconoce que pertenece a una cultura política distinta a la de su antecesor, pero espera "complementar" en lugar de implementar un "shock".
Además, el funcionario piensa que el sistema político necesita un cambio urgente que responda a las transformaciones sociales que ha tenido el país.
Antes de asumir sus funciones en el TSE, donde comenzará a trabajar el 17 de julio, Esquivel conversó con UNIVERSIDAD sobre las expectativas de su nuevo reto, y la forma de combinar sus conocimientos como abogado, politólogo, consultor y ciudadano.
Usted resultó elegido magistrado del TSE en un momento histórico para Costa Rica, porque por primera vez se realizará un referendo para decidir sobre un tema tan trascendental como el TLC. ¿Cuáles son sus expectativas de trabajo?
-Siento que puedo aportar desde tres perspectivas: desde la visión que tuve en la Defensoría como institución de control del poder, luego desde la visión ciudadana cuando he estado involucrado con organizaciones de la sociedad civil, y el contacto con la realidad al participar en la Sala Constitucional.
También quiero tener una visión desde las ciencias políticas, no sólo desde el derecho.
Lo que tengo muy claro es que no voy a tratar de convertir el Tribunal en otra Defensoría, por supuesto que no, más bien aprovechar lo que aprendí en ésta. Creo que el tribunal tiene que asumir un protagonismo absoluto en el cambio del sistema político, le toca hacerlo y estamos en una coyuntura particular donde puede hacerlo.
¿Cuál es su visión respecto del referendo?
-El referendo viene a constituir un desahogo del sistema político, pues los sistemas de toma de decisiones estaban agotados.
Con él vamos a tener la oportunidad de que la ciudadanía participe directamente, tome decisiones y siento que es el momento ideal para que el Tribunal asuma la dirección de ese proceso y lo potencie.
El referendo era lo mejor que le podía pasar al TSE.
Primero, hay que darle confianza absoluta a la población de que el Tribunal lo asume en serio y de que se va a encargar de que la gente tenga suficiente acceso a la información.
Me preocupa en particular qué puede hacer el tribunal para que esa quinta o cuarta parte de la población que está bajo la línea de pobreza pueda participar realmente en esto, porque es gente que está tradicionalmente excluida del acceso a la información y de procesos de toma de decisiones.
Particularmente, tratándose de una información tan grande y tan compleja como la del TLC.-Sí es un reto enorme. El Tribunal tiene que ser especialmente creativo. No podemos contentarnos con repartir hojas en todo el país diciendo qué significa (el TLC), por más simple que esté el mensaje.
Hay que buscar nuevas formas de transmitirlo, sobre todo partiendo de las necesidades particulares que tienen esos grupos de población que no han tenido tanto acceso a la educación.
¿Cómo lograr ese equilibrio deseado respecto de la publicidad a favor del "No" o del "Sí"?
-Es uno de los temas que me interesa más conversar y poder revisar en el Tribunal, informarme de cómo se redactó el reglamento.
Debo conversar primero con los colegas, los otros dos magistrados del Tribunal, porque éste es un órgano colegiado donde las decisiones se toman entre tres y eso exige una deliberación profunda.
UNIVERSIDAD publicó en su edición del 19 de abril un estudio elaborado por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) el cual afirma que el tribunal tiene una estructura ideológica vieja ¿Cuál es su criterio al respecto?
- Creo que el sistema político necesita un cambio ya, pero ya, y el tribunal tiene que propiciarlo.
Los magistrados actuales del tribunal ya tienen una visión de ese tipo y están discutiendo cosas muy interesantes para lograrlo.
Siento que el TSE tiene los ojos abiertos a ese cambio de realidad y tiene ganas de asumirlo.

El tribunal debe convertirse en un actor político de primer orden en el siglo XXI, con el fin de lograr el cambio que necesita el sistema para que la democracia sobreviva, y eso no se logra con "shocks" sino más bien construyendo procesos de cambio.
¿Qué tipo de cambios?
-Tenemos que modificar la cultura política de este país. Eliminar el clientelismo político presente todavía y esta visión de la "ecuación invertida del poder", donde las personas son titulares de la autoridad, pero en la práctica están abajo y tienen que pedir como un favor, lo que podrían exigir como derecho.
Eso no puede seguir siendo así. El tribunal tiene que asumir con fuerza ese cambio.Las elecciones presidenciales del 2006 dejaron un sabor amargo para muchos. De hecho, algunas personas aún hoy día dudan de si pudo haberse registrado un fraude.
¿Qué opina al respecto?
Los que sucedió en estas últimas elecciones evidencia esa necesidad de que se cambien muchas cosas en el sistema político.
Eso evidenció una serie de debilidades que podrían existir en el sistema, que requieren un cambio inmediato y que, en principio, se podrán aplicar ahora para el referendo.
También mostró algunos problemas por parte del tribunal en el tema de comunicación política. Algunas personas han dicho que si el TLC es declarado inconstitucional por la Sala IV, de todos modos debería haber referendo.
¿Qué piensa al respecto?
-Yo no quisiera adelantar criterio sobre el tema, pero le digo algunos argumentos que me han parecido bastante interesantes.
Me decía alguien que el referendo es el mecanismo que da oportunidad para que el soberano decida. Entonces, si la Sala encuentra que hay inconstitucionalidades por el fondo ¿qué importa?
Lo que tenemos es que hacer un referendo donde le digamos claramente a la ciudadanía: la Sala Constitucional encontró que hay roces con la Constitución. Oigamos entonces (la opinión del pueblo) para ver si más bien va a ser necesario después una convocatoria a una Asamblea Constituyente.
En la teoría suena muy bien, pero para que funcionara, habría que garantizar absolutamente el acceso a la información de las personas.
Ahora, eso traería un problema de inconstitucionalidad también, porque, ¿qué pasa si se aprueba el TLC?
Se sabe que alguien puede presentar una consulta ante la Sala y ésta podría declararlo inconstitucional.
Entonces, se crea un problema político porque el soberano dijo "me gusta así", pero no se ha hecho un proceso de convocatoria a una Constituyente.
Definitivamente, hay más preguntas que respuestas en esto.
¿Y cómo garantizar la transparencia en el tema del financiamiento de las campañas?
-Ese es otro tema que me interesa mucho comentar con los colegas.
Para mí, al igual que en las elecciones tuvo que haber transparencia, ésta se debe aplicar en el referendo.
Claro, hay problemas prácticos. En las votaciones, los partidos tenían una cuenta abierta e informaban al Tribunal.
En el referendo, pueden ser donaciones individuales de personas por un monto que no supere los cuatro millones de colones.
¿Pero si ellos se exceden la multa es muy baja, es de cuatro salarios mínimos, menos de medio millón de colones?
-También está el problema de que no podemos estar encima de las cuentas, como en el caso de los partidos políticos.
Por eso, es un tema que me gustaría discutir, porque el gran reto del TSE es que debemos ser muy creativos.
Semanario Universidad 6 – 13 julio de 2007