RESONOCO

Ocean Castillo Loría.

“…quien se mete en política, es decir, quien accede a utilizar como medios el poder y la violencia, ha sellado un pacto con el diablo, de tal modo que ya no es cierto que en su actividad lo bueno solo produzca el bien y lo malo el mal, sino que frecuentemente sucede lo contrario. Quien no ve esto es un niño, políticamente hablando”.
Max Weber.

Es generalizado el escándalo provocado por el memorando enviado por el vicepresidente Kevin Casas y el diputado Fernando Sánchez al presidente de la República, Dr. Oscar Arias, estableciendo una estrategia para ganar el referéndum que se llevará a cabo en Costa Rica el próximo 7 de octubre. Por esta razón en el presente documento se hace un análisis del maquiavelismo que traslucen las recomendaciones brindadas

En primer lugar, debe hacerse notar que el motivo de este documento es lo que les acaeció a ambos autores, en un debate en San Isidro de Heredia, donde hubo amagues de violencia. Posteriormente, el diputado Sánchez ha expresado que la reacción emotiva de ese evento, influyó fuertemente en las recomendaciones que se hacen. Lo cierto es que en la fijación de una estrategia de este tipo, por lo menos desde la perspectiva teórica, no hay influencias emocionales.

La primera recomendación (establecer un comando de estrategia de la campaña del sí), resulta altamente razonable, ninguna estructura funciona sin alguien que establezca un plan general. Se ha criticado el que se diga que el señor Ministro de la Presidencia y el Presidente de la República formen parte de ese comité, pero desde esta óptica no existen neutralidades (A esto se suma la interpretación del Tribunal Supremo de Elecciones en el sentido de que los funcionarios públicos pueden participar en las campaña)

Aquí el razonamiento es el siguiente: si el DR – CAFTA es un interés nacional establecido por el grupo que actualmente está en el poder, quienes encabezan ese grupo, deben estar en la estructura de campaña que ayudaría a llevar dicha iniciativa al triunfo en las urnas.

La segunda recomendación refleja una importante necesidad: construir una coalición social a favor del TLC. A estas alturas de nuestra dinámica política, el que la defensa del tratado corriese por cuenta de los políticos, deslegitima el objetivo de que el DR – CAFTA sea un arraigado interés nacional, sobre todo, si se toma en cuenta que el gobierno alcanza el poder por una mínima diferencia de votos y la clase política tiene su credibilidad erosionada.

Maurice Duverger, dibuja la dinámica política como un doble juego de integración y desintegración. Los autores del documento que analizamos, toman en cuenta que sus opositores están muy integrados, pese a la variedad de sectores que coexisten y por ende, pretende lograr algo semejante entre quienes apoyan el tratado.

En suma, “el gobierno no debería quedarse solo”, el asunto es que “el amplio sector” que favorece la iniciativa comercial debe organizarse. Y es que en el ámbito de organización, los grupos de presión que acuerpan el no, son más avezados en esta materia.

Adicionalmente, esto permitiría la manipulación de la masa electoral expresando un mensaje del tipo: “Costa Rica apoya al DR – CAFTA”. Lo cierto es que no todo Costa Rica lo apoya, pero también es cierto que no todos los costarricenses lo adversan. Este mismo tipo de frases son usadas por los sectores opuestos al DR – CAFTA, con el mismo fin de manipular para su causa. Esta dinámica se conoce en la propaganda política como la regla de la unanimidad y del contagio.

Lo real es que una campaña política, partidista o no, tiene por objetivo la movilización para alcanzar el fin por el que se lucha. El tema central no es la verdad, sino, los argumentos o motivaciones para que los electores voten por la tesis que a un determinado grupo le interesa, en este caso, el sí al TLC o el no a éste.

Por lo que se deduce del memorando, el sector opositor al sí, ha logrado hacer calar su mensaje de que el tratado comercial favorece a los ricos y perjudica a los pobres, y uno de los costos del apoyo del gobierno al tratado se ha hecho realidad: se ha configurado un enfrentamiento entre el pueblo (Aunque solo sea el sector que se opone) y el gobierno.

La recomendación va dirigida a “meter” a ciertos sectores en la campaña, y esto es hacer que “aparezcan”, es decir, no necesariamente involucrarlos. He ahí un elemento de manipulación: “les hacemos creer que son parte, pero en realidad, los usamos para dar una idea de mayoría.”.

Tal manipulación va más allá, ya que los protagonistas de dichos sectores no deben ser necesariamente líderes de éstos, pero si “por lo menos lideran una parte”, pues mejor, pero no debe perderse de vista que lo importante es la imagen y no la capacidad de movilización, contrario a la recomendación anterior donde la capacidad de movilización si es muy importante.

En ésta, como en otras recomendaciones, se refleja un principio maquiavélico, el gobernante debe tener la “astucia de la zorra y la fuerza del león”.

La tercera recomendación es sumamente interesante: gestionar un receso en la Asamblea Legislativa. Decimos que es interesante porque muestra un alto pragmatismo. Primero, reconoce que el objetivo primordial del grupo gobernante es ganar el referéndum. En segundo término, reconoce que los partidos de oposición son “aliados”, así, entre comillas, por la relatividad de su alianza. Esta visión de los aliados ha sido muy criticada por los sectores del no, quienes han dicho: “El mismo gobierno que estos sectores apoyan, los desprecia desconfiando de ellos, por esa razón, deberían de abandonar su alianza con este gobierno”.

Lo cierto es que la palabra entrecomillada refleja una premisa de realismo de los autores del documento que analizamos. Todos los aliados no son aliados del gobierno, lo son del DR – CAFTA. Si se gana el referéndum, aprovecharán lo que puedan de ese triunfo (Lo que favorezca a sus intereses partidarios) y atacarán al Ejecutivo en los puntos en los que también puedan favorecerse con ese ataque. En resumen, y modificando el decir popular: “yo acompaño a enterrar a mi amigo, pero no me entierro con él… porque la verdad no es mi amigo”; tal situación ya se ha presentado cuando tanto el Movimiento Libertario y el partido Unidad Social Cristiana han pedido la destitución o el alejamiento del Dr. Casas.

Es por la razón antes dicha que se contempla la posibilidad de chantajes por parte de “aliados” del gobierno.

Esta misma realidad podría presentarse en los grupos del no. Solo como ejemplo sirva la idea expresada por el rector Trejos de fundar un partido político, cosa que, de ganar el no, se vería favorecida, pero tal idea perjudicaría los intereses partidarios de otros grupos que hoy están aliados con él. ¿Apoyaría el PAC la aparición de otra estructura partidista que compitiera por su nicho electoral? Se acompaña a los aliados políticos hasta cierto punto, pero no en su totalidad, y no para siempre.

La cuarta recomendación refleja muy bien, algo que muchas veces las personas pasan por alto, la política, es un juego de intereses. El vicepresidente y el ministro aconsejan formalizar una alianza con los alcaldes y sobre todo, con los del PLN. En la carta de apoyo de los 72 alcaldes, dice el memorando, “como es esperable” los ediles pidieron cosas a cambio del apoyo y por su parte, el gobierno puede explotar lo que le interesa, inclusive, el apoyo de esos alcaldes a un paquete tributario.

En resumen: “Yo te doy, tú me das, y cada uno saca provecho de lo que gana y minimiza lo que pueda perder”.

Esta transacción de intereses se subraya cuando se habla de los alcaldes del Partido Liberación Nacional (PLN), al hacerlos responsables de la campaña del sí por sus respectivos cantones y planteando los términos de intercambio de este modo: “Si el alcalde no gana su cantón, no recibe dinero del gobierno central en lo que resta del periodo”.

De nuevo, la lógica es que lo principal es ganar la consulta popular y no las comunidades. Pero además, parte de la premisa de que si los alcaldes oficialistas llegaron al puesto, es porque tienen liderazgo cantonal y ha llegado el momento de demostrarlo: ¿Cómo?.. movilizando a los electores en pro de la tesis oficialista.

Como puede verse, dependiendo del sector del que se trate, y del grado de poder que se tenga sobre él, se juega con la imagen: “Les hacemos creer una cosa para manipularlos”, o “si podemos castigarlos en caso de perder, lo hacemos”.

En este contexto se observa de nuevo el maximizar las ganancias (Obediencia por manipulación) y minimizar las perdidas (El perder no se queda sin castigo)

Otro elemento que se utiliza para ejercer el poder es el seducir la ambición personal: “Si se gana el referéndum, se abren las puertas para ascender políticamente”, “Los altos dirigentes del partido los miran y les valoran para ver si podrán asumir responsabilidades mayores en el futuro”. Aquí hay un elemento fundamental, el que muchísimas veces, más de las que se piensa, lo que motiva la participación política es la ambición, el deseo de sobresalir, el prestigio.

Este factor puede generar altos rendimientos si se sabe utilizar. La dirigencia trabaja y moviliza a cambio de una recompensa futura de la que no se le da certeza de obtener. De nuevo, lo importante para quien ejerce el poder, no es lo que se promete, sino, que el que obedece haga lo que corresponda para favorecer los intereses que importa se favorezcan.

La quinta recomendación, busca dar una base de legitimidad del apoyo a la tesis del sí, oficializando el apoyo del PLN a dicha tesis. Para ello, la recomendación es también bastante lógica. Se busca un pronunciamiento de los órganos oficiales de ese partido, en esta línea se busca deslegitimar al sector del PLN que se opone al tratado.

La sexta recomendación es estructurar y lanzar una campaña masiva en medios de comunicación. Una frase de este apartado llama mucho la atención, el que no debe tenerse pudor para llenar de publicidad al electorado a través de estos medios.

El tema del pudor contraviene el maquiavelismo, ya que ciertos límites, aunque sean mínimos, si se oponen a conseguir el objetivo propuesto deben ser eliminados. En el memorando se dice que esta falta de pudor obedece al poco tiempo con que se cuenta, lo cierto es que el pudor no es una de las columnas del pragmatismo.

Esta sexta recomendación posee varios incisos que pasamos a analizar.

El número uno es deshacer la idea de que en el referéndum se está planteando una lucha entre ricos y pobres. Por tal razón, se utilizan en la propaganda personas de diversos estratos sociales, así como el aumentar el énfasis en el programa social del gobierno. De nuevo, la imagen de estratos de clase media baja y media – media, es eminentemente manipuladora, asimismo, el subrayar el programa social del gobierno tiene como objetivo el minimizar las posibles consecuencias negativas del DR – CAFTA. Esta línea propagandística obedece a una regla de simplificación en la que se dividen los argumentos de la manera más simple posible

El segundo inciso, es el estimular el miedo. Promover el miedo es uno de los instrumentos en el ejercicio del poder, aquí cabe recordar que el ejercicio del poder es: “Hacer que el otro haga lo que yo quiero aunque el otro no quiera” y este es precisamente el objetivo de las diversas campañas: el ejercer el poder, es decir, que el electorado haga lo que las campañas le dijeron, aunque éste no quiera.

De esta definición del ejercicio del poder se deriva el realismo que entraña, y que es consustancial al maquiavelismo, ya lo diría Bacon: “Maquiavelo expone lo que los hombres hacen y no lo que deberían hacer”.

Como decíamos, el miedo es uno de los instrumentos para el ejercicio del poder, tal instrumento, es usado por ambas campañas, basta observar muchos de los argumentos de ambas tesis. Esto es así, por cuanto el miedo es un buen elemento de control social.

Finalmente, la síntesis que hace Maquiavelo para justificar el uso del miedo, es la de que para el príncipe le es mejor ser temido que amado, o lo que es lo mismo para el caso que nos ocupa: “es mejor que se vote sí al TLC por miedo a las consecuencias del no, que por convicción de las bondades del tratado”.

Teniendo esto claro veamos conforme al memorando, en qué aspectos debe fomentarse el miedo.

El primer aspecto es la pérdida de empleo, aquí de nuevo se recomienda el uso de gente de estrato bajo que testimonie el desempleo producto del rechazo al tratado. Asimismo, se procura el buscar casos de empresas que teman por el triunfo del no.

Véase como se busca manipular no solo el miedo sino, el sentido de solidaridad en el colectivo costarricense, de tal manera que se produzca el razonamiento: “Hay que votar sí, porque pobrecitos los que van a perder el trabajo”.

El segundo aspecto es el ataque a las instituciones democráticas. De ahí que el sí sea sinónimo de democracia y el no, sinónimo de lo contrario. El objetivo es abordar la emoción por encima de la razón, y es que las campañas electorales, partidistas o no, buscan esencialmente explotar la emoción. Esto por cuanto ese ámbito del electorado es el más fácil de manipular. Tal manipulación llega al grado de sembrar en la mente la idea de que por la democracia debe darse la vida.

Como puede verse, este mismo argumento es utilizado por la campaña del no: “La aprobación del tratado significa la destrucción de nuestra democracia social”.

El tercer aspecto es la injerencia extranjera en el no. Esto implica el ligar a Ortega, Chávez y Fidel con esa tesis, y el objetivo es manipular el sentimiento de miedo hacia el llamado socialismo real por parte de los estratos bajos.

Aquí la manipulación es más que evidente. Se están asumiendo propagandas propias de la guerra fría, en un momento en el que se ha dicho que las ideologías han muerto (recordar autores como Fukuyama y libros como: “El manual del perfecto idiota latinoamericano” y “El regreso del idiota”)

En síntesis: “las ideologías han muerto” cuando se trata de oponerse al modelo de liberalización, pero no han muerto cuando se trata de desacreditar la tesis contraria.

El cuarto aspecto es el miedo al efecto de un triunfo del no sobre el gobierno. La idea central es que la mayoría de las y los costarricenses consideran que el presente gobierno es bueno, y el que triunfe el no, puede hacer que ese nivel se deteriore.

Para ello, se pretende ubicar en la mente del electorado el siguiente razonamiento:

 El triunfo del no, es arriesgar la estabilidad económica.
 El triunfo del no, implica caer en la ingobernabilidad, con lo que se pretende recordar el periodo del Dr. Abel Pacheco donde reinaba la incertidumbre.
 De ganar el no, gobernarían los líderes del no, lo que provocaría miedo en la población.

En esta misma línea, se propone la creación de las conocidas baterías en los programas de radio y del mismo modo, fortalecer la pauta publicitaria en los programas que a través de este medio apoyen el sí.