RESONOCO

En medio del combate.

Ocean Castillo Loría.

Cada vez falta menos para que llegue el 7 de octubre, fecha fijada para que el electorado vote si acepta o rechaza el afamado, alabado y combatido DR – CAFTA o TLC entre Estados Unidos - Centroamérica y República Dominicana.

Resulta de suma importancia, observar como se ha venido desarrollando la lucha entre los grupos a favor y los grupos en contra, y cuáles podrían ser los mecanismos que les permitan alcanzar la victoria.

Un primer aspecto que resulta positivo, es la afirmación de la democracia directa. Ciertos sectores han expresado que el referéndum es una especie de “mal necesario”, lo cierto es que las y los diputados son delegados en los que se deposita la soberanía popular que reside en el pueblo. Lo que ha sucedido, es que en el tema específico del Tratado de Libre Comercio, la soberanía ha sido retomada por sus propietarios que decidirán en las urnas el destino de ese proyecto de ley.

En esta línea, un primer triunfo ha favorecido a quienes apoyaban los mecanismos de la democracia directa para resolver la contienda política que hasta aquel momento, se encontraba empantanada entre la dinámica de la democracia representativa y la tensión callejera de los grupos de presión.

Un segundo aspecto, tiene que ver con el aprendizaje respecto a las diferencias que tiene una campaña electoral, en la que los protagonistas son los partidos políticos y los y las candidatas a puestos de elección popular y ésta, en la que el centro radica en posiciones (“Sí al TLC” o “No al TLC”) y son otro tipo de organizaciones (La sociedad civil organizada), las que tienen un mayor peso en la capacidad de movilización del electorado.

Ha sido difícil para los sectores en disputa, hacer ver qué podría ganar la ciudadanía al aceptar o rechazar el instrumento de política comercial. Esto sucede, porque el TLC no es una persona que ocupa un puesto, y sobre la que se puede sopesar mejor las perdidas y ganancias de su elección. En este ámbito, el sector que se anote un triunfo será aquel que con una gran sencillez presente ese balance de pérdidas y ganancias. Tal balance debe ser de tipo general y no específico, dada la complejidad de los temas que contiene el documento en discusión.

Un tercer aspecto que resulta esencial es el tema de la interpretación del TLC. Es decir, el aprobar o rechazar el Tratado es una parte del asunto, la otra cuestión es: ¿Cómo se interpretará si se acepta?, ¿favorecerá esa interpretación a los intereses del país?

Aquí juegan un papel importante las y los profesionales en derecho de ambos sectores en disputa. Se anotará un triunfo aquel sector que logre probar que con instrumentos comerciales semejantes el país se ha visto perjudicado o beneficiado. En este contexto, resulta capital probar la efectividad o ineficiencia de los arbitrajes y los sistemas de defensa del Tratado. Del mismo modo, debe resultar irrefutable el valor o inutilidad de las cláusulas interpretativas, como la que establece que la Constitución Política está por encima del TLC.

Ha resultado a todas luces equivocado, el esperar una presentación y cotejo de argumentos positivos o negativos de la pregunta que nos encontraremos en la papeleta el próximo 7 de octubre. De lo que hemos sido testigos, es de discusiones en torno a la interpretación del Tratado, tanto por lo que dice (Argumento en el que más se basa el sector del “sí”), como por lo que no dice (Argumento al que ha echado mano el sector del “no”)

Un ejemplo de lo antes dicho, es la famosa lista de exclusiones. El sector del “sí” se basa en esta lista para afirmar que la salud y la educación entre otras esferas, quedan fuera de la lógica del documento comercial. Por el contrario, el sector del “no”, ha expresado que lo escrito en esa lista no es suficiente, ya que cuando se analiza el DR – CAFTA transversalmente hay una serie de implicaciones que afectan los puntos incluidos en el listado que comentamos.

De esto se desprende que se anotará un triunfo el sector que haga dominar sus interpretaciones sobre las de su contrincante. Así, lo que puede resultar es que las encuestas muestren un apoyo a la iniciativa, pero si los sectores del “no” logran desviar la atención hacia temas reales o creados, que afecten ese apoyo, avanzarán en su objetivo. Del mismo modo, si los sectores del “sí” enfatizan los beneficios reales o creados del proyecto, se anotarán una victoria. Debe tenerse claro que tales temas reales o creados deben ser creíbles (No surten efecto frases como que si se vota “sí”, los trabajadores tendrán carros BMW o si se vota “no” se privatizará la Isla del Coco)

Este tema de la interpretación es sustancial. En países donde se tiene más experiencia en el uso del referéndum, muchas buenas iniciativas han chocado con la negativa del electorado. Tal es el caso de propuestas de control de armas o legislación para prohibir el fumado.

Como puede verse, el “sí” o el “no” al Tratado depende de su lenguaje y a la interpretación en su posible vigencia. En esta dimensión debe reconocerse que los sectores del “no”, tienen más que ganar, dado el lenguaje técnico de la iniciativa en discusión. Esto por cuanto es más fácil atacar tal lenguaje que defenderlo frente al común del electorado que no es especialista en comercio exterior. Por supuesto que una forma de minimizar esta desventaja, es acogerse al “poder experto” de la Sala IV. El razonamiento sería el siguiente: “No se preocupe por entender los tecnicismos del Tratado, la Sala lo declaró sin inconstitucionalidades, por lo tanto, el TLC es bueno”.

Un cuarto aspecto que debe tenerse presente es que el apoyo al “no” o al “sí”, es muy volátil. Este es un punto que debe tenerse en cuenta cuando se analizan las encuestas de apoyo sobre este tema. De ahí que, en las diversas mediciones, pueden darse variaciones en las cifras. Esto se debe a que el tema en debate, no tiene un contexto histórico que genere la confianza del elector. Nos explicamos: un candidato o candidata puede generar confianza, ya sea, por su personalidad, su carrera política o su partido. Esto no se da con el TLC.

Pese a esto, tanto el “si” como el “no”, han tratado de ligar el DR – CAFTA, con las ventajas o con las desventajas del modelo de desarrollo que se ha venido aplicando en Costa Rica en los últimos 24 años. El punto débil de esta línea argumental, es que el ciudadano común entiende poco o nada de conceptos como: “liberalización”, “socialdemocracia”, “neoliberalismo” etc.

El problema es que los que apoyan el Tratado no pueden presentarlo como una persona que les garantice a los ciudadanos ante los medios de comunicación, la plena certeza de sus intenciones y motivaciones. Aquí, de nuevo, el centro es el texto y su interpretación. Este es el meollo de la lucha por el “no” o el “si” en el referéndum.

En muchas ocasiones, para vencer en la contienda, se usa el ocultamiento de los contenidos reales de las posiciones positivas o negativas (Sirva este aspecto como el quinto de nuestro análisis). En mucho, ha esto han jugado las campañas publicitarias centradas en el tema de los corazones. En algún momento, el centro del debate era: “¿Qué dicen los corazones?”, “¿Late el corazón de las y los costarricenses por el “sí” o por el “no”?”, “se busca que ya no haya más malentendidos entre corazones del “no” y del “sí”” o se quiere probar la existencia de corazones buenos (los del “no”) y de corazones malos (los del “si”)

De estas campañas, solo en algún momento la del “si” expresó alguna información, pero en el marco de la publicidad, esta jugaba un papel secundario.

Está por demás decir que el tema del ocultamiento queda más que evidenciado con el tema del memorando y que ya hemos analizado en otro artículo (Véase: “Memorando Maquiavélico”)

Un sexto tema, es el de la desigualdad en el acceso y gasto del dinero. Es indudable que los sectores empresariales que acuerpan el “si” superan en recursos económicos a los sectores del “no”. Una estrategia para combatir este problema, es el que esa misma fuerza vaya contra el “si”. En este caso, eso es fácil, el “no” ha usado muy bien los factores que contaminan el proceso eleccionario y que se derivan del memorando. Por ejemplo, cada vez que los del “si” refieren a la pérdida de empleos, la contraparte expresa: “Eso es parte de la estrategia del miedo”. Por el contrario, los del “si” no han logrado probar el supuesto financiamiento extranjero que reciben sus oponentes.

Cada vez que se realiza un ataque a una persona o personas particulares de uno de los bandos, el otro se anota un triunfo. De nuevo, aquí el memorando juega un papel fundamental. El tema ya no es el “si” o el “no” en el referéndum, el tema es la ética y moral del vicepresidente Casas y el diputado Sánchez. En casos de este tipo, se “encarna” la lucha de poder por parte de quienes apoyan y adversan la iniciativa comercial.

Asimismo, puede usarse la propaganda del adversario para enmarcar el mensaje de la contraparte. Una vez más, esto es lo que han tratado uno y otro bando con la campaña de los corazones. Lo negativo, es que el mensaje de “uno u otro corazón” no es claro o útil para los electores.

Hasta aquí, los aspectos que pueden destacarse “en medio del combate” que se libra para buscar el apoyo para el “si” o el “no”, de cara al referéndum del próximo 7 de octubre.

Finalizamos con un repaso de los triunfos conseguidos o por conseguir de cada uno de los bandos.

1. Un primer triunfo ha favorecido a quienes apoyaban los mecanismos de la democracia directa para resolver la contienda política en la que nos encontramos.

2. El sector que con una gran sencillez presente un balance de pérdidas y ganancias fruto del TLC, se anotará un triunfo.

3. Se anotará un triunfo el sector que haga dominar sus interpretaciones sobre las de su contrincante.

4. Obtendrá un triunfo aquel sector cuyo apoyo sea menos volátil. Según la mayoría de las encuestas, el “si” ha logrado este objetivo.

5. Dependiendo de las circunstancias, triunfará el que oculte mejor sus intereses.

6. Cada vez que se realiza un ataque a una persona o personas particulares de uno de los bandos, en pro de debilitar su presencia mediática, se anota un triunfo el otro bando. El “no”, ha usado muy bien los factores que contaminan el proceso eleccionario y que se derivan del memorando. Esto es un triunfo para dicho sector.