RESONOCO

La publicación nunca se refirió a la reputación de los señores Casas y Sánchez

Laura Martínez Quesada
Directora Semanario Universidad

Igual asombro, pero ahora con mucha satisfacción, me dio leer la columnaEn vela del 14 de setiembre con el histórico reconocimiento que hace un columnista deLa Nación a la labor realizada por el grupo de periodistas del Semanario Universidad , por la divulgación del ahora escándalo del memorando Casas-Sánchez. Y, por supuesto, muchas gracias también por el recordatorio –no necesario– que hace a su “numeroso” grupo de lectores sobre mi récord personal de “seis preseas” recibidas, por cierto, a lo largo de18 años de ejercicio profesional.

Cuando don Julio Rodríguez manifiesta que tantoLa Nación en su momento, como “en esta oportunidad, el Semanario ” a mi “dignísimo cargo”, hemos antepuesto el interés público al privado, quisiera aclararle que esta no es la excepción, pues este periódico durante 37 años siempre ha defendido esa bandera cuando ha divulgado sus informaciones.

Salud democrática. No es solo ahora –bajo mi dirección– cuando enfrentamos y denunciamos intentos de censura previa por divulgar documentos con contenidos inconvenientes para la salud democrática del país.

Sigo sin tener alguna explicación, y con mucha curiosidad, sobre cómo un reconocido columnista deLa Nación , que siempre ha defendido la libertad de expresión irrestricta y a ultranza, en el caso del memorando Casas-Sánchez –calificado recientemente documento público nada menos y nada más que por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE)– nos hable del peligro al que está expuesta la sociedad por la existencia de loshackers y a la vez, nos recuerde la “sabrosa y abundante” jurisprudencia que hay en Estados Unidos y Europa para penalizar a quienes sustraen documentos.

Con ese criterio, don Julio, y citando nuevamente el emblemático caso periodístico “Watergate”, el famoso “Garganta Profunda”, principal informante de los periodistas Bob Woodward y Karl Bernstain, habría estado muchos años en la cárcel por haberse convertido en elhacker de la década de 1970. Tampoco Woodward y Bernstain serían los legendarios periodistas que han sido y Richard Nixon se hubiera quedado en el poder, haciendo más daño al pueblo estadounidense.

Dañino contenido. Congruente con la línea de defensa del derecho a la información y libertad de expresión, esta dirección y su cuerpo de redactores –al leer un memorando con contenidos tan dañinos para el pueblo costarricense– decidimos divulgar la información tras corroborar la veracidad de los hechos.

Nosotros no asumimos posiciones de antes y ahora, ni con el escándalo del memorado Casas-Sánchez ni con otros casos. Los periodistas de este medio tenemos claro y de “sobra” que debemos cumplir con el derecho de informar cuando un documento recomienda al presidente de la República y a su ministro de la Presidencia crear una campaña masiva para “estimular el miedo a la pérdida de empleo”, “restregar por todas partes la conexión del NO con Fidel Castro y Ortega en términos estridentes”, no dar “ni un cinco del gobierno en los próximos tres años” al alcalde que no gane su cantón a favor del SÍ, sembrar “cizaña” entre los líderes del NO y utilizar el pretexto del Plan Nacional de Desarrollo para hablar a favor del TLC y así cuidarse “las espaldas del TSE”.

La publicación hecha porUniversidad nunca se refirió a la reputación de los señores Casas y Sánchez, sino al contenido de un memorando que se discutió al más alto nivel político del país y que traza la estrategia de la campaña del SÍ para ganar la aprobación del TLC en el referendo del 7 de octubre.

Lucha constante. Pero, don Julio, en este periódico tenemos la misma claridad y de “sobra” de que existen ciudadanos/as que encuentran limitaciones para acceder a los medios de comunicación “más influyentes” y que buscan al Semanario Universidad porque le reconocen su constante lucha por el ejercicio libre de un periodismo sin censuras ni autocensuras.

Antes y ahora, sin excepciones, nosotros hemos sido defensores de la libertad de expresión y el derecho a la información de la ciudadanía. Así que, don Julio, aunque usted diga que no es un asunto gansos y gansas, le reitero que sí lo es: lo que fue en el pasado bueno para el ganso es bueno en el presente para la gansa.

periódico La Nación 19 setiembre 2007.