RESONOCO

Resultado del referendo sobre el TLC

MARÍA FLÓREZ-ESTRADA
redactora

* Amenazas de la administración Bush y de empresas, fueron decisivas.

Parte de la campaña de propaganda gris (es decir, sin fuente ni sustento) fueron estos panfletos que muestran dos Costa Rica, en el 2010: una, con TLC, luminosa y desarrollada, (a la izquierda) y otra, sin TLC, tenebrosa y empobrecida. Se repartió en los buses de transporte público, durante el período de prohibición.

La burla no pudo ser más vulgar. Apenas dos días después del referendo por el cual, con un estrecho margen, el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos (TLC) fue aprobado en Costa Rica, la empresa local Atlas Eléctrica dio a conocer que, desde antes incluso de realizarse el referendo, ya había sido vendida a la compañía mexicana Electrodomésticos Mabeca.

Es decir, que independientemente de que se aprobara o no el TLC, la absorción de la empresa por otra de capital mexicano, ya estaba pactada.
Sin embargo, previamente a la votación del 7 de octubre, Diego Artiñano, gerente general de Atlas Eléctrica, había declarado: "Los empleos de Atlas en Costa Rica no están en riesgo. Dicho esto, estamos planeando una importante expansión para doblar nuestra capacidad actual, lo cual solo podemos hacer dentro de un ambiente estable, que mire hacia el futuro". (Veáse: http://www.corpwatch.org/)

Y es que las amenazas, abiertas o veladas, sobre la pérdida de empleos si la población rechazaba el TLC, acompañadas de la igualmente falsa promesa de que se produciría una gran creación de empleos, si se aprobaba el Tratado, formaron una parte importante del arsenal de "armas" de guerra psicológica desplegado por la propia administración Arias, empresas y voceros de la campaña de miedo -sistematizada en el Memorando Casas-Sánchez-, y que se cumplió hasta el final.

Lo cierto es que la compra de Atlas por Mabeca solo ratifica que, como mostró el último "Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2006", de las Naciones Unidas, los principales flujos de inversión extranjera directa que se registran, consisten en que empresas más grandes compran o se fusionan con otras menos fuertes, en un proceso que no implica la creación de nuevos empleos, ni depende de la firma de TLC.

No obstante, los mensajes falaces sobre la partida o cierre de fábricas, de ganar el "No", en Costa Rica, abundaron incluso en la víspera de la votación.
Y en ello, participó el propio Presidente Óscar Arias. Así lo reportó el diario La Nación, el 6 de octubre, reconociendo, de paso, que el mandatario se involucró directamente en la campaña a favor del "Sí": "El mensaje proselitista fuerte lo había dado temprano en la fábrica de calcetines Casino, en San Ramón. Acompañado del sacerdote Claudio Solano, el Presidente se dirigió a unos 400 empleados de manera enfática. "(…) Yo sé que el Sí va a triunfar. No me cabe la menor duda, porque está mucho en juego", dijo Arias, quien entonces reiteró el tema de los empleos y la mayor cantidad de plata que el Gobierno captaría." (Véase: "Arias, víspera con dos discursos", LN, 7/10/2007)

Otras empresas, como la atunera Sardimar y la agrícola Melones de Costa Rica, se sumaron a la campaña de presión psicológica. El gerente general de la primera, Thomas Gilmore, dijo: "Hemos decidido trasladar operaciones a otro país en la región si Costa Rica no aprueba el TLC en su totalidad en marzo de 2008. Nos inclinamos por El Salvador". (Véase: http://www.corpwatch.org/)

Sardimar es una de las empresas firmantes de la "Declaración de principios" de la llamada Alliance for CAFTAction (Alianza de Acción Por el CAFTA), para la cual la estatal Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID), de EE.UU, presupuestó al menos $700.000 para generar opinión pública a favor del TLC, tanto dentro de EE.UU. como en Centroamérica y el Caribe.

Como explicó UNIVERSIDAD (ver la edición 1732), otros representantes de grupos empresariales extranjeros y nacionales, con aspiraciones de dominar el mercado centroamericano, como Ricardo Poma (por el Grupo Poma, de El Salvador), Harry Strachan (por Mesoamérica Investments), Roberto Kriete, también de El Salvador (por el Grupo TACA), y Ramón Mendiola Sánchez -primo del Presidente Arias- (por Florida, Ice & Farm), integran esa alianza.
También la compañía Melones de Costa Rica, que posee 4.000 hectáreas en San Francisco Libre de León, Nicaragua, amenazó con irse y trasladar "5.000 empleos" a ese país. (Véase: http://www.corpwatch.org/)

Además de los rumores de compras de votos en zonas de bajos recursos económicos, de las irregularidades registradas en las juntas electorales, a vista y paciencia de fiscales del TSE, y de la propaganda atemorizante repartida en los buses de transporte público en varias provincias del país (ver también, en esta sección: "¿Cuánto costó su voto?"), la interferencia directa e intimidante del Gobierno de Estados Unidos, fue uno de los factores que en la recta final, inclinaron la estrecha diferencia a favor del TLC.

Carlos Paniagua, presidente de la firma de encuestas Unimer, afirmó que varios "hechos trascendentes" influyeron en la opinión de la ciudadanía, principalmente en las zonas urbanas y con mayor acceso a la televisión tanto local como por cable, y que por ello cayó la ventaja de 12 puntos que la última encuesta realizada por su empresa, y publicada por el diario La Nación antes de la "tregua electoral", registró a favor del "No".

Uno de esos hechos que atemorizaron a votantes fueron las declaraciones de Ricardo Ernst, un profesor de la Universidad estadounidense de Georgetown, a la cadena CNN, dando su "opinión personal", de que Costa Rica debería aprobar el TLC, pues había "incertidumbre" sobre si el acceso que nuestro país tiene hoy al mercado de EE.UU. se mantendría, de rechazarse el Tratado.

Sin embargo, para el presidente de Unimer, "el hecho más relevante fue la manifestación de la Casa Blanca, concretamente de la Ministra de Comercio Exterior de Estados Unidos, en la cual indicó que, de rechazarse el TLC, no sería posible renegociar un nuevo tratado. Además, señaló la posible pérdida de los beneficios de Iniciativa para la Cuenca del Caribe (ICC). A esto se agregó la reacción de varias empresas que manifestaron la posibilidad de trasladarse a otros países, si se rechazaba el TLC. También, a estas alturas, ya se había publicado el historial de voto de los legisladores de Estados Unidos, que entonces tuvo el efecto contrario al buscado por líderes del No. La amplia cobertura de los medios de comunicación de esos hechos, tuvo el efecto inverso al del Memorando", dijo a UNIVERSIDAD. (Ver: "Posición de EE.UU. influyó en los votantes")

Paniagua también reconoció que la publicación de esa última encuesta de Unimer, tanto en el sitio electrónico de La Nación, como en forma impresa, el último día permitido por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), influyó en movilizar a los simpatizantes del "Sí", en ese contexto de creciente temor a que el país quedase "excluido" de la simpatía de EE.UU, y de amenazas empresariales.

UN PROCESO DE FRAUDE

Para el experimentado periodista, Julio Suñol, "con más de medio siglo de ejercicio profesional, director de tres medios de información, coeditor de otros dos y redactor de prácticamente todos los existentes en Costa Rica en el transcurso de los últimos 50 años", -como se describe a sí mismo-, hubo fraude electoral, pero este comenzó días antes del domingo 7 de octubre.

"Todo se veía venir cuando los medios televisivos, radiales y escritos (tal vez se registró alguna excepción), se abstuvieron de informar sobre la valoración de la cantidad de personas que había asistido a la manifestación del No previa a la votación del domingo 7. El diario "Extra", con dignidad profesional, sí publicó una fotografía que, a quienes no estuvimos allí, nos confirmó lo que los medios extranjeros constataron", escribió, en relación con la parcialidad de los grandes medios informativos.

"Tuvimos que informarnos por medio de la Agencia Francesa de Noticias (AFP), la Agencia española de noticias (EFE), la Agencia inglesa de noticias Reuters, el diario El Universal de Guayaquil y los periódicos Washington Post y New York Times, sobre la magnitud de aquella expresión de voluntad popular. Que sepamos, ningún medio fue capaz de dar cabida al contenido de estas informaciones", continuó.

Y añadió: "Algunos de estos medios internacionales valorizaron la magnitud de la manifestación, expresando que era la más grande en la historia política de Costa Rica, la cual había contado con una asistencia de unos 150.000 ciudadanos. Agregaron que nunca en la historia política del país se había registrado tal asistencia y que ninguno de los partidos políticos tradicionales obtuvieron ese resultado. Las votaciones del domingo 7 confirmaron esta realidad. ¿Qué impidió a los locales revelar lo que los medios internacionales reconocieron objetivamente? Mi pregunta fue y es: ¿por qué he de necesitar que los medios de comunicación foráneos me digan la verdad?"

Y así como la "gran prensa" -que es grande usufructuando, por pagos risibles, las concesiones del espectro radioeléctrico que es propiedad de toda la ciudadanía-, pudo informar con parcialidad, e influir en el proceso electoral con propaganda disfrazada de "noticia", durante el período de "reflexión y silencio" ordenado por el TSE, sin que este Tribunal siquiera los exhortara a respetar la tregua, también silenció otros hechos que, de haber sido conocidos masivamente, hubieran contrarrestado el miedo a "perder" el mercado estadounidense.

Los votantes no tuvieron el derecho de saber, por ejemplo, que congresistas demócratas presentaron un proyecto, en su país, para garantizar la estabilidad de los beneficios de la ICC, y que no habría ninguna clase de represalia, en caso de rechazarse el TLC.

Hoy, la demócrata Linda Sánchez, ha pedido al Departamento de Estado investigar si la administración Bush, por medio de su embajada en San José, se inmiscuyó en un proceso que debió ser justo y soberano para Costa Rica.

Para la politóloga Juany Guzmán, la experiencia del primer acto de democracia directa realizado en el país deja en claro que "necesitamos una institucionalidad reguladora de los procesos electorales mucho más comprometida con la vigilancia de las partes contendientes para reducir las desigualdades, sancionar efectivamente las violaciones de las reglas del juego y garantizar que la ciudadanía se sienta respetada en su derecho a decidir." (Ver: "Se le abrió un portillo al Ejecutivo para hacer propaganda")

--------------------------------------------------------------------------------

Carlos Paniagua, presidente de UNIMER:

Posición de EE.UU. influyó en los votantes

A la luz de los resultados del referendo, ¿puede considerarse que UNIMER cometió errores técnicos en el diseño, aplicación o interpretación de la encuesta previa al referendo, cuando estimó en 12 puntos la ventaja del "No" sobre el "Sí"? ¿Cuáles hechos afectaron la decisión de la población luego de esta última encuesta?

-Efectivamente, la empresa Unimer concluyó una encuesta el 2 de octubre, que fue publicada al día siguiente en el sitio de Internet de La Nación, y el jueves 4 en el periódico. Los resultados de la encuesta abarcan dos grandes aspectos. Primero, datos sobre posible participación del electorado en el referendo y segundo, intención de voto.
En cuanto a participación, la portada del periódico destacó que, según el estudio, esta podría ser de 62%, cifra similar a la cantidad de votantes que ejerció el voto el domingo 7 de octubre. Esta tendencia solo fue identificada correctamente por la empresa Unimer.
En lo referente a intención de voto, efectivamente, el estudio indicaba una clara ventaja del NO sobre el SÍ. Es importante recordar que nuestros estudios previos señalaron una caída paulatina del apoyo al SÍ, posteriormente a que se hiciera público el tema del Memorando, hasta llegar a un "virtual empate".
El memorando fue una especie de Segundo Combo del ICE, pero expresado en esta ocasión en intención de voto, en vez de una protesta generalizada en las calles de todo el país. Es decir, la población percibió un retroceso a las prácticas de la política tradicional, que originó la protesta del Combo del ICE, y que en el 2002 se tradujo en un cambio total del mapa político nacional. Y, de nuevo, manifestó su descontento. Es importante destacar que incluso ciudadanos que no habían votado en una o más elecciones nacionales anteriores, indicaban que saldrían a sufragar por el NO.
El Movimiento del NO tomó fuerza y aprovechó la ocasión que se le presentó, fortalecido por otros factores, entre ellos, el apoyo de un importante grupo de sacerdotes e incluso de algunas autoridades del poder Legislativo de Estados Unidos. Para gran parte de la población, lo que el NO estaba diciendo se convirtió en verdad. Y la intención de voto creció significativamente, tal y como lo demuestra esa última encuesta de la empresa Unimer.
Esos son los hechos, descritos de manera general, hasta el momento de la medición. Posteriormente, ocurrieron eventos de trascendencia para el proceso electoral que, desde luego, la última encuesta no podía medir.

¿Cuáles hechos influyeron?

-El más relevante fue la manifestación de la Casa Blanca, concretamente de la Ministra de Comercio Exterior de Estados Unidos, en la cual indicó que, de rechazarse el TLC, no sería posible renegociar un nuevo tratado. Además, señaló la posible pérdida de los beneficios de Iniciativa para la Cuenca del caribe (ICC). A esto se agregó la reacción de varias empresas que manifestaron la posibilidad de tener que trasladarse a otros países, si se rechazaba el TLC. También, a estas alturas ya se había publicado el historial de voto de los legisladores de Estados Unidos, que entonces tuvo el efecto contrario al buscado por líderes del NO.
La amplia cobertura de los medios de comunicación, de esos hechos, tuvo el efecto inverso al del Memorando. Es decir, para una importante parte del electorado, ahora se convirtió en verdad lo afirmado por el Movimiento del SÍ y, por lo tanto, la credibilidad sobre uno de los principales argumentos del NO perdió fuerza. Además, algunos miembros de la Iglesia Católica salieron en apoyo del SÍ.
Finalmente, la diferencia entre las organizaciones del SÍ y del NO también fue determinante. El apoyo al SÍ fue más urbano y del NO más rural. Este último requiere mayor esfuerzo para llevar al votante a las urnas. Y, precisamente, ese es efecto principal de una última encuesta hecha por una empresa con credibilidad, como Unimer, que tiene 20 años de hacer su trabajo. Es decir, la encuesta mueve las organizaciones porque su desempeño el día de la elección puede significar ganancia o pérdida de miles de votos.

¿No hubo, además, problemas técnicos en el diseño, aplicación o análisis de esa encuesta?

-Estos y otros hechos explican el cambio en la intención del voto, y la diferencia entre lo medido hasta el martes 2 y lo ocurrido el 7. No hubo errores técnicos en la realización del estudio. El cuestionario fue el mismo de investigaciones anteriores y, en general, el proceso total fue realizado con metódico cuidado, incluyendo la supervisión de los encuestadores por parte de profesionales de la empresa.
El hecho de que un aspecto tan importante como la tendencia de participación fue medida acertadamente en todos nuestros estudios, incluyendo el último, reafirma lo expresado. La realidad es que hubo eventos en el contexto nacional que cambiaron la intención de voto en parte de la población.
Esos acontecimientos fueron posteriores al estudio, es decir, al momento en que se "tomó la fotografía". Me gustaría más que pudiéramos "hacer" un vídeo de la opinión pública, que sea capaz de captar sus cambios hasta el final del proceso. Lamentablemente, eso no es posible en Costa Rica, por la legislación electoral.

--------------------------------------------------------------------------------

Politóloga Juany Guzmán:

"Se le abrió un portillo al Ejecutivo para hacer propaganda"

¿Qué factores influyeron en el estrecho gane del "Sí", en el referendo?

-Hay que esperar el resultado de investigaciones, que espero pronto tendremos, para saber qué peso tuvo el despliegue de signos externos y la organización del transporte, el rompimiento de la tregua de los últimos tres días o las cartas solicitadas a gente del gobierno en Estados Unidos, en los resultados de la consulta popular del 7 de octubre.
Lo que me parece más importante es que no solamente de cara a las decisiones inmediatas que deben tomar ahora, las y los diputados, sino sobre todo, de cara a reformas insoslayables que requiere este país, debemos analizar con detalle y de manera comprometida, las lecciones que nos ha dejado este proceso. El movimiento patriótico del NO, particularmente, logró una capacidad de interlocución en medio de una gran heterogeneidad, con respeto a los distintos saberes y proveniencias. Esa es una exquisita experiencia que se debe potenciar. Ello no se pierde en votos. Si se quiere, se puede seguir ganando en favor de la nación.

¿Pesó la desigualdad en los recursos?

-Las desigualdades en los recursos existen : es cada vez más grande la brecha entre quienes más y menos tienen, lamentablemente), tienen que reconocerse, y velar porque no condicionen espacios de resolución nacional tan importantes. Es más que sintomático que, no obstante el contexto de inequidad y de permisividad con la inequidad, en detrimento del "No", ambas tendencias se reparten los votos en dos mitades de un 30%, mientras el 40% de inasistentes a las urnas, siguen engrosando el grupo de costarricenses que no utilizan esta vía para pronunciarse sobre el país.

¿Qué puede decirse de la actuación del TSE?

-En el referendo, el soberano, las ciudadanas y ciudadanos, toman la decisión directamente, sin nombrar representantes (en este caso, los representantes elegidos se consideraron incapaces de hacerlo). Ejercen claramente la soberanía que les es propia.
Pero, precisamente por ello, por devolver a la ciudadanía la toma directa de las decisiones, los mecanismos deben ser garantes del respeto a la toma de posición de las y los electores.
El órgano electoral tiene una altísima responsabilidad en ello, no solamente en la transparencia, sino también en la equidad: en el acceso a los medios de comunicación masiva, en los recursos de visibilidad y publicidad, los estudios de opinión, los recursos financieros disponibles para el desarrollo de las campañas, etc. Es claro que de ello es mucho lo que hay que mejorar.
En este caso, se dejó no solamente por la libre, sino que se le abrió al Ejecutivo el portillo para la publicidad y propaganda por una tendencia, con lo cual se propició una competencia desleal, creo que así le llaman los que le hacen oda a la competencia como la única forma de relacionarse entre personas y entre grupos en el mundo actual.

Semanario Universidad 18 octubre 2007.