RESONOCO

Analistas

MARÍA FLÓREZ-ESTRADA
redactora

* Abstencionistas podrían movilizarse ante manejo impositivo de la "agenda de implementación" del TLC.

Según diversas encuestas, además del tercio del país que votó en contra del TLC, buena parte de quienes se abstuvieron de votar resisten pasivamente el modelo de desarrollo. (Foto: Katia Alvarado)

El análisis comparado de los resultados de las pasadas elecciones generales y del referendo del 7 de octubre, indica que una mayoría de la población se encuentra en resistencia -ya sea activa, porque votó por el "No", o pasiva (buena parte del electorado que se abstuvo de votar)-, frente al modelo de desarrollo que representan la administración Arias y el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos (TLC).
En esto coincidieron, por separado, la politóloga Haydeé Mendiola y el director de la Escuela de Estadísticas de la UCR, Edgar Gutiérrez Espeleta.
Para Mendiola, el hecho de que la millonaria campaña desplegada por el Gobierno y parte del sector privado, a favor del "Sí" al TLC, incluso con el involucramiento directo del Presidente Óscar Arias, no lograra movilizar al electorado abstencionista -que superó el 40%-, "es porque estas personas tienen una barrera más fuerte que esas razones que se les dieron, para no apoyar abiertamente el TLC."
En su opinión, la movilización política de esta población, en el futuro, "tendrá que ver fundamentalmente con asuntos relacionados con el proceso de negociación y aprobación de la Agenda de Implementación del TLC, en el corto plazo, y con el desempeño del Gobierno, en el mediano."
Mendiola advirtió que los ojos de la ciudadanía están puestos sobre los procedimientos que siga la mayoría oficialista, en la Asamblea Legislativa, de modo que una percepción de que se estén produciendo "negociaciones" o "componendas", para imponer esta agenda "serían todas situaciones muy peligrosas, pues podrían llevar al país a un enfrentamiento y, ahí sí, los abstencionistas podrían tomar partido."
Añadió que lo mismo puede ocurrir si esa parte de la ciudadanía que está desencantada de la política, encuentra que no se cumplen las promesas del Gobierno respecto de que el TLC creará empleos y riqueza para las mayorías.
Por otro lado, Mendiola consideró que los hechos de naturaleza política que ocurrieron en los días inmediatamente previos al referendo, no son suficientes para explicar que una encuesta de UNIMER diera por ganador al "No", con una ventaja de 12 puntos, y que, finalmente, desacertara por un margen de 15 puntos.
Carlos Paniagua, presidente de esa empresa, había justificado los resultados de esa encuesta precisamente a partir de la influencia de tales hechos políticos. (Ver edición 1734)
"Un poco de sentido común hubiese bastado para comprender que algún aspecto técnico o metodológico de dicha encuesta había fallado y que, por lo tanto, lo más sensato era no divulgarla", dijo a UNIVERSIDAD. (Véase también: "Sí hubo una falla técnica o metodológica")

EL "GRUPO DE ESCONDIDOS"

Por su parte, Edgar Gutiérrez consideró que la votación en el referendo, mantuvo una relación con el voto partidario expresado en las pasadas elecciones nacionales, con la gran diferencia de que el 7 de octubre, la población pobre que había votado por Óscar Arias, esta vez rechazó el TLC.
El abstencionismo fue mayor en los cantones rurales y pobres, mientras que el "Sí" obtuvo respaldo en los cantones urbanos y centrales donde los medios de comunicación tienen gran influencia. (Véase: "Los pobres dieron la espalda a Óscar Arias")
Gutiérrez consideró "insensato" que menos del 2% de la población total con capacidad de votar, haya decidido el futuro del país, debido a que la ley no establece un porcentaje mínimo de ese padrón como piso para que un referendo sea vinculante.
Además criticó severamente la actitud del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), cuya actuación -dijo- ha causado "una herida" en la democracia costarricense. (Véase: "¡Menos de un 2% de electores totales definió el futuro del país!")
En cuanto a la discutida encuesta de UNIMER, según la cual el "No" ganaría por 12 puntos, consideró que una combinación de hechos políticos relevantes, y la existencia de un "grupo de escondidos", que mantuvo en silencio su intención de voto, explicarían que finalmente no acertara.
Argumentó que esta empresa hizo las entrevistas entre el 28 de setiembre y el 2 de octubre, período durante el cual ocurrieron hechos importantes, como el masivo cierre de campaña del "No", la adhesión de varios curas al rechazo del TLC, el discurso del obispo emérito de Pérez Zeledón, Ignacio Trejos, y el impacto del memorando Casas-Sánchez.
"El NO "se hizo grande", es decir, tomó moméntum, provocando que quienes estaban con el SI débilmente (cerca de un 20%, a mediados de setiembre), no estuvieran tan proclives a declarar su preferencia ante una entrevista. Es decir, se "escondieron" y, por lo tanto, cuando se "tomó" la foto, estos no estuvieron presentes, dándole una ventaja aparente al NO", dijo.
Coincidiendo con Mendiola, resaltó que casi todas las encuestas constataron que, a mayor participación en el referendo, más alta era la probabilidad de que quienes se sumaran y participaran, estuvieran con el NO.
Sin embargo, para Gutiérrez, también hubo una imposibilidad de uno y otro bando, de llegar al electorado abstencionista más pobre, que incluso aumentó su tamaño en los días finales de la campaña.
"El nivel de discusión en los debates, que se intensificaron a finales de setiembre y principios de octubre y, en general, de la información sobre el TLC, fue adecuado para gente con educación secundaria avanzada o más, lo que pudo haber provocado frustración en el segmento con educación menor a la secundaria", ya que, en ese período, el grupo "sin posición definida", con "educación primaria", aumentó en un 5,4%.
"En realidad, oían a los del SI y a los del NO y aún así no podían tomar partido, debido a que los argumentos, elevados en muchas instancias, no podían ser asimilados adecuadamente por este segmento de la población", agregó.
En su opinión, nuevamente el TSE dejó ver que no estuvo a la altura de las circunstancias, para cumplir su deber de garantizar los derechos democráticos de la ciudadanía.
"El TSE falló también acá, por su incapacidad de generar información apta para los diversos segmentos de la población. Esto pudo haber desmotivado a la gente a participar en el referendo -el grupo de "indecisos" aumentó en un 10,9%, de julio a setiembre- y, por lo tanto, perjudicar al NO en su votación final. Sin duda, la violación a la tregua con una campaña agresiva de miedo "a quedarnos fuera" del abrigo de los Estados Unidos, pudo haber servido para que el grupo débil del NO tomara la decisión de no presentarse a las urnas. Esto explicaría la participación del 60% en el referendo, contra una estimación, realizada en la segunda semana de setiembre, de casi 72%", concluyó.

¿GRACIAS AL TLC?

Es muy endeble, pues, el apoyo a la administración Arias y al TLC. Y si, como indican las encuestas, en ese casi 41% de población abstencionista, se encuentra una gran masa descontenta con el modelo de desarrollo, la cual podría estar quemando sus últimas expectativas, el Gobierno y el TLC tendrán que cumplir sus promesas o encarar un acrecentado malestar ya no solo social, sino político.
Para ello, no serán suficientes las amenazas o las promesas falaces. Por ejemplo, la noticia de la instalación, en Alajuela, de una planta de la automotriz alemana Continental AG, productora de repuestos para marcas de lujo, fue presentada por un periódico como "la primera inversión que llegará al país después de que los costarricenses disiparon la incertidumbre en torno al TLC con Estados Unidos en el referendo del pasado 7 de octubre". (Véase: "Automotriz alemana invertirá $60 millones en Alajuela", LN, 17/10/07)
Es decir, que implícitamente da a entender que la llegada de esta empresa se debe a la votación favorable al "Sí". Inclusive, el gerente de la zona franca El Coyol, donde se instalará, es citado afirmando que la transnacional se debatía entre invertir en México o en Costa Rica, dependiendo del resultado del referendo, y que, en total, esta inversión implicará la creación de 1.000 empleos. Sin embargo, nada en la nota de prensa oficial de AG Continental, acerca de su llegada al país, sostiene lo anterior.
En primer lugar, la empresa alemana afirma que contratará, en total, a 550 personas, en dos etapas. Una, en 2008, de 350 plazas, y otra, en el 2011, de 200 más.
Además, explica lo que ya es sabido, que son otros factores, independientes del TLC, los que atraen empresas a Costa Rica: "Un factor que persuadió a Continental a escoger Costa Rica como sede de la nueva planta es el alto estándar de educación entre la población local. Esto asegura que la compañía será capaz de encontrar tanto un personal de producción calificado como ingenieros de procesos altamente entrenados y capacitados." (www.conti-online.com)
De modo que es muy probable que esta inversión estuviese asegurada indistintamente de si se aprobaba el TLC, teniendo en cuenta, adicionalmente, que según el último informe financiero de Continental AG, debido a su interés de expandirse no solo en relación al NAFTA (TLC entre EE.UU., Canadá y México, por sus siglas en inglés), sino al resto del continente, ha dejado de tener una sección "para el Área del NAFTA" y la ha reemplazado por una para "las Américas", lo cual incluye al Mercosur, pues también tiene una planta en Brasil, país que no ha querido adherirse a ese gran TLC que sería el Área de Libre Comercio de las Américas.
UNIVERSIDAD preguntó, mediante correo electrónico, a esta empresa, cuándo tomó la decisión de operar en Costa Rica, pero al cierre de edición (lunes 22) no obtuvimos respuesta.
Por otro lado, recientemente el Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió a México que este país "cerrará el 2007 con el peor indicador de crecimiento económico en las Américas, incluso peor que Haití", debido a que la economía mexicana "está estrechamente vinculada a la de Estados Unidos, que está en dificultades." (Cable AP, 17/10/07)
Está por verse, pues, si la administración Arias podrá respaldar las expectativas creadas en torno al TLC, y también si la resistencia pasiva del electorado abstencionista llega al límite de su paciencia.

--------------------------------------------------------------------------------

Haydée Mendiola:

"Sí hubo una falla técnica o metodológica"

Politóloga y también representante legal, en Costa Rica, de la compañía internacional GNC, de complementos vitamínicos, Haydée Mendiola publicó, en conjunto con Gabriel Bonilla, un agudo análisis de los resultados del referendo del 7 de octubre pasado. ("Gobernando con un 33%", LN, 15/10/07). UNIVERSIDAD consultó sus puntos de vista, con el fin de enriquecer el debate.

Ud. afirma que según los resultados del referendo, solo un tercio de la población apoya el modelo de desarrollo que representa políticamente este Gobierno, y otro tercio esta en contra, pero que entre el 40% de abstencionistas predomina el rechazo a este modelo. ¿ Qué clase de acontecimientos podrían motivar, en el futuro, a que parte de este 40% se movilice políticamente?

-Aquellas personas que se han marginado del activismo y del debate político, si bien es cierto no se pueden sumar electoralmente a la "oposición", cualquiera que ésta sea, tampoco se pueden sumar al Gobierno. Y en este caso, en particular, más que en ningún otro, si el Gobierno, con su campaña millonaria, no logró motivarlos a participar, a pesar incluso de los esfuerzos propios del Presidente, es porque estas personas tienen una barrera más fuerte que esas razones que se les dieron, para no apoyar abiertamente el TLC.
Por lo tanto, los acontecimientos que podrían motivar una movilización de ese 40% de abstencionistas, en el futuro, tendrán que ver fundamentalmente con asuntos relacionados con el proceso de negociación y aprobación de la Agenda de Implementación del TLC, en el corto plazo, y con el desempeño del Gobierno, en el mediano.
La tramitación de dichas leyes sin respetar los procedimientos o el hecho de que se detecten "negociaciones" o "componendas" oscuras, o la imposición de algo, serían situaciones muy peligrosas, pues podrían llevar al país a un enfrentamiento y, ahí sí, los abstencionistas podrían tomar partido. Una situación similar se presentaría en el caso del Gobierno, si las promesas de crecimiento que generaría el TLC o si la redistribución de la riqueza que lo acompañaría, no llegaran a concretarse, o si los problemas sociales urgentes continuaran sin atenderse. Todo esto, en el largo plazo, podría también repercutir en el comportamiento de este grupo de cara a las elecciones del 2010.

Sobre el comportamiento de las encuestas en el proceso del referendo, ¿cómo interpreta Ud. que luego de sucesivas muestras de que había un empate técnico, el "No" subiera 12 puntos y luego cayera 15 puntos?

-Las encuestas han sido, y seguirán siendo, uno de los métodos de investigación de opinión pública más importantes en el nivel mundial, tanto para predecir el resultado de una elección, como para realizar el análisis de la realidad política en un contexto determinado. Siempre y cuando éstas se apliquen con el máximo rigor metodológico y profesional, no se puede, ni se debe, dudar de su vigencia y validez.
El empate técnico siempre se mantuvo a lo largo del proceso, unas veces a favor del SÍ y otras, a favor del NO. Lo que en definitiva pudo confundir al público fue la forma en que se divulgaron algunas de las encuestas, pues algunos medios solamente publicaron resultados de aquellas personas totalmente decididas a votar el día del referendo, y es cierto que entre esas personas el SÍ ganaba por un amplio margen. Sin embargo, esos resultados representaban a una minoría del electorado, de tal forma que no permitían inferir qué ocurría con el grupo que más se resistía a salir a votar, el cual, según nuestros análisis, era el que mayoritariamente se inclinaba por el NO. Es por eso que siempre dijimos que, a mayor el nivel de abstencionismo, mayor la probabilidad de que ganara el SÍ, y viceversa.
No obstante, la encuesta que tres días antes del referendo dio una ventaja de 12 puntos al NO, realizada por la misma casa encuestadora que una semana antes anunciaba un empate técnico, no puede explicarse desde un punto de vista político, pues sería defender lo indefendible. Es un hecho que entre una semana y la siguiente, no ocurrió ningún hecho relevante que pudiese explicar un descenso del SÍ de 15 puntos y, por otro lado, el dato de abstencionismo que esa encuesta anunciaba fue muy similar al que finalmente se dio. Por ende, tampoco se podían atribuir esos resultados a un nivel de abstencionismo menor al que realmente ocurrió (recordemos que a menor nivel de éste, mayor era la probabilidad de que ganara el NO). En otras palabras, un poco de sentido común hubiese bastado para comprender que algún aspecto técnico o metodológico de dicha encuesta había fallado y que por lo tanto, lo más sensato era no divulgarla.

--------------------------------------------------------------------------------

Edgar Gutiérrez:

"Menos de un 2% de electores totales definió el futuro del país"

El Director de la Escuela de Estadística Edgar Gutiérrez Espeleta, analizó en detalle, para UNIVERSIDAD, los resultados del referendo.

El referendo fue ganado por el "Sí" con un porcentaje equivalente al margen de error, un empate en términos técnicos. ¿Era necesario que el TSE actuara para mantener un equilibrio en cuanto a las posibilidades de cada bando de llevar su mensaje a la gente?

-A partir de los datos de las encuestas, sí se podía hablar de un "empate técnico" ya que, por la incertidumbre que conlleva la estimación, la evidencia estadística mostraba, con una probabilidad alta, que tanto el SÍ como el NO tenían el mismo número de seguidores, desde el punto de vista estadístico.
En la práctica, eso significaba que, en el referendo, cualquiera podía ganar.
Sin embargo, las tendencias observadas en los diversos resultados mostraban un margen a favor del SÍ, pero, al mismo tiempo, que el NO aumentaba su caudal conforme más gente se decidía a participar en el proceso.
Una vez conocido el resultado del referendo, ya no se puede hablar de "empate técnico" porque ya no se está en el escenario de las "estimaciones", sino que ese es el resultado real. Aunque sea por un solo voto, ya no cabría la posibilidad de hablar de empate desde el punto de vista estadístico.

Pero, ¿en términos políticos?

-Efectivamente, el resultado muestra un empate entre las dos visiones de país que se confrontaron en el referendo, y entre quienes acudieron a votar. Si se tiene como referencia el padrón electoral, el SÍ solo obtuvo un 30.3% de apoyo, el NO un 28.5% y hay un 40.8% de los electores que no se manifestó del todo.
Es decir, 1 de cada 3 costarricenses definió el futuro cercano de este país (igual hubiera sido si el NO hubiera ganado, por lo estrecho del resultado).
Esto me parece insensato dentro de la democracia. Me explico: debería existir una norma electoral que definiera claramente que, en democracia, el triunfo de una posición o candidato, debe ser sustantiva con respecto a su favor de los electores.
¡No es posible que menos de un 2% de los electores totales hayan definido el futuro del país! Eso corresponde a la diferencia entre la votación del SÍ y la del NO respecto del total de electores).
En otras palabras, no bastaría con llegar a un 40% de participación sino que para salir triunfante, se debe obtener una diferencia mínima de por ejemplo, un 10% del padrón. Esta norma sí le garantizaría a la democracia que el ganador, efectivamente, cuenta con el favor de la mayoría.
Independientemente de lo cerrado de una votación, el TSE debe garantizar equidad y equilibrio en el uso de los medios de comunicación masiva. La desproporcionalidad de la campaña publicitaria de un bando no hace que el TSE reaccione a favor de un conocimiento más equilibrado de las posiciones que se someten a consideración de las personas. El TSE enmudeció y demostró que el proceso del referendo le "quedó grande". Este le quedó debiendo a los electores. Esto habrá que resolverlo cuanto antes, para sanarle esta herida a la democracia costarricense.

"Los pobres dieron la espalda a Arias"

Considerando la medición realizada en la segunda semana de setiembre, se puede afirmar que hubo una relación importante entre la intención de voto en el referendo y la simpatía partidaria.
Alrededor de un 60% de los simpatizantes por el PLN manifestaban estar de acuerdo con el TLC (20% en contra y un 20% indeciso). De los simpatizantes por el PAC, cerca de un 15% manifestó tener una simpatía por el SI, un 75% por el NO y un 15% estaba indeciso.
Si se examina el voto para Presidente de la República, cerca del 60% de quienes votaron por Óscar Arias, estuvieron con el SÍ, en contraste con un 25% de quienes votaron por Ottón Solís.
En cambio, un 23% de quienes votaron por Oscar Arias, dijeron estar con el NO, en contraste con el 67% de quienes votaron por Ottón Solís.
Es decir, pareciera que hubo una relación clara entre la simpatía por el partido y la intención del voto.
Lo que sí es evidente es que el abstencionismo se manifestó en forma más extrema en los cantones rurales y fundamentalmente pobres (alto índice de pobreza humana, baja escolaridad, etc.).
Si al Presidente Arias lo eligieron los pobres, como él afirma, ¡esta vez le dieron la espalda!
Lo interesante es que la participación fue fundamentalmente en los cantones urbanos y centrales del país, allá donde los medios tenían una gran influencia. De allí, también, el gran peso desmovilizador de la campaña del SI dentro de la "tregua" del TSE.

Fuente: Edgar Gutiérrez Espeleta, director de la Escuela de Estadística, de la UCR.

Semanario Universidad 25 octubre 2007