RESONOCO

Gilberto Campos Cruz

Reglas autoritarias y poco transparentes deben reformarse para beneficio del deporte

Politólogo

La actividad política es, por definición, una actividad humana. En todo aquel espacio en el que se conjuguen voluntades, posiciones, intereses y jerarquías, por mencionar algunos elementos, existe la política. El deporte no es una excepción y, aunque muchos de los insignes ciudadanos que dirigen el deporte nacional critican la actividad política formal y e intentan abstraerse de las decisiones de gobierno, lo cierto es que también son políticos nacionales y, como tales, sujetos al escrutinio público, a la rendición de cuentas, a la exposición pública y a la búsqueda perenne de la legitimidad de sus actos.

Hermetismo. La esfera política deportiva nacional es hermética y privada; sin embargo, en días recientes el país ha sido testigo de uno de los momentos más interesantes en más de 20 años: la ruptura del modelo de dirección que hasta el 25 de marzo había tenido el Comité Olímpico Nacional, bajo la dirección del señor Jorge Nery Carvajal.

En esos años, los logros más destacados del CON han sido dados no precisamente por el incremento en la cantidad de atletas nacionales que cada cuatro años clasifican a los Juegos Olímpicos, o por aumentar la cantidad de medallas olímpicas del país, sino por el desarrollo de un modelo en el que no se observa un incremento de la solidaridad entre las diferentes federaciones deportivas o la comunicación entre ellas, acciones coordinadas o nuevos programas impulsados para la promoción del deporte, así como un deterioro sostenido y permanente de las relaciones con el Gobierno de la República y con sus diferentes gobernantes que a lo largo de 20 años han pasado por Zapote y La Sabana.

Se observa una centralización del poder, una concentración de la información y un manejo de las relaciones con entes multilaterales internacionales que no satisface, al parecer, a la dirigencia deportiva nacional.

Dos escenarios. Es claro que este asunto se mueve en dos escenarios. Por un lado, en el ámbito nacional, independientemente de la discusión legalista de la formalidad de la convocatoria de su asamblea general, es claro que la voluntad mayoritaria de los deportes llamados “olímpicos” y de aquellos que no lo son, afiliados a la “familia”, es el clamor por el cambio de dirección, de estilo, de modelo, de política y de políticos en el CON.

El otro escenario es el internacional, del cual se espera el respeto a la voluntad soberana de los miembros de la “familia olímpica de Costa Rica”. Lo cierto es que pocas personas conocen realmente el funcionamiento del Comité Olímpico Internacional (COI), sus procedimientos y su filosofía. La ignorancia y la poca claridad al respecto son herramientas para el control del poder. Si es o no democrática y justa la estructura internacional, no es una discusión que al deporte nacional le deba desvelar por el momento, sino, más bien, promover la democratización de las estructuras nacionales debe ser la prioridad.

Autoritarismo. El inicio de esa democratización debe darse en las reglas del juego, en los estatutos del CON. No hay democracia si no hay acuerdo en los procedimientos, no hay democracia si no hay acatamiento obligatorio a la voluntad de la mayoría, no hay democracia si no hay participación activa de los miembros de la organización en las decisiones que más les afectan. Hoy existe acuerdo en que las reglas son autoritarias y poco transparentes, que deben reformarse para beneficio del deporte nacional y para el pueblo de Costa Rica.

La ética política deportiva, como cualquier otra, atraviesa por la dignidad de la organización, la búsqueda permanente del bienestar de todos, la búsqueda permanente del éxito deportivo y la moralidad de sus dirigentes; sin embargo, nunca debe anteponerse la moralidad de sus dirigentes al bienestar de la “familia olímpica”.
periódico La Nación 3 abril 2008