RESONOCO

Gilberto Lopes
redactor

-"Me temo que se va a crear en Brasil una especie de `lulismo´ y "Uribe es de derecha, ligado a la lógica del imperio", aseguró Leonardo Boff.

El teólogo Leonardo Boff expresó su preocupación por el hecho de que Centroamérica sea, cada vez más, rehén de la política económica norteamericana.
Leonardo Boff, sacerdote franciscano que colgó los hábitos cuando sintió que las posibilidades de expresar sus puntos de vista de la Teología de la Liberación se estrechaban demasiado en la iglesia, ha vuelto por Centroamérica. Entre otras cosas para participar -en El Salvador- de las conmemoraciones de un aniversario más del asesinato de monseñor Oscar Arnulfo Romero, ocurrido el 24 de marzo de 1980.
En San José, dio conferencias y habló de su preocupación por el ambiente y de "otro tipo de democracia", que incluya no solo lo social, sino también "la crisis actual de los ecosistemas".
UNIVERSIDAD conversó con Boff sobre su visión de lo que está ocurriendo en América Latina, en Centroamérica, en su propio país: Brasil, y en Cuba, que Boff conoce bien. A continuación se ofrece un resumen de sus opiniones.
¿Qué perspectivas le ve Ud. a Centroamérica luego de la firma de los tratados de libre comercio con Estados Unidos?
- No conozco en detalle la historia de estos países, pero acompañando -de manera general- el proceso centroamericano, veo que la región se hace cada vez más rehén de la política económica norteamericana. Como son países pequeños, los capitales norteamericanos, que quieren acumular, obsesivamente, de cualquier manera, a mi juicio están invadiendo -con sus tratados de libre comercio- a todos los países de América Central, sometiéndolo a la lógica de la economía norteamericana, aprovechando su debilidad para recolonizarlos económicamente. Uno de los puntos positivos de las políticas de Lula fue enfrentar a Estados Unidos en ese terreno, no aceptar la propuesta del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), y desarrollar una política externa más independiente, articulando otro bloque de poder, que obliga a los demás a dialogar. Pero eso se reduce al sur de América Latina; me parece que no involucra América Central.
Se habla mucho de democracia en América Latina. ¿Ud. ve la democracia consolidándose en la región?
- Las democracias en América Latina estaban basadas en la burguesía nacional, en grupos pudientes, y la representación popular era débil. Ahora tenemos una democracia cuyos representantes, o vienen de movimientos sociales, o tienen relaciones orgánicas estrechas con esos movimientos. Eso hace que esas democracias sean de centroizquierda, en un sentido formal, pero con políticas de integración social que no se conocían antes.
Esto pasa en Brasil, Bolivia, Ecuador, Venezuela y, con características propias, en Chile y Argentina, lo cual permite tener una esperanza de que las democracias sean cada vez más de cuño republicano, que pongan la cosa pública como preocupación central de su funcionamiento. Incluso en Venezuela (por más que critiquemos a Chávez), se han hecho reformas muy significativas. La nacionalización del petróleo abre nuevas perspectivas.
Eso es un ensayo nuevo de democracia, de carácter popular, pero no de carácter de masas, sino de movimientos sociales organizados que la sostienen. La excepción del movimiento global de América Latina es Colombia. Ahí hay una burguesía muy rica y muy reaccionaria, que ha impedido cualquier cambio en el país, lo que ha propiciado el surgimiento de una guerrilla como la de las FARC.
Uribe es de derecha, ligado a la lógica del imperio. Mientras en Colombia no haya una democracia que incluya también lo económico, con una mejor distribución de renta, la democracia política estará siempre muy débil, y encontrará poca base popular. Los movimientos sociales quieren una democracia participativa, no representativa, en la que ellos ayuden a formular los proyectos. Hay un sentido republicano en todas las democracias y eso es una característica muy singular que, a la larga, puede permitir relanzar el proyecto socialista, con una base real. Eso es una democracia de carácter socialista. Como el socialismo, como proyecto político, está extremadamente debilitado; quizás en América Latina se pueda crear condiciones para relanzarlo, con su real base que son los movimientos sociales populares, porque de ahí se alimenta el socialismo, no es de élites, no de arriba hacia abajo.
¿La salida de Fidel Castro del gobierno representará grandes cambios para Cuba?
- Cuba ha creado ya una cultura socialista. Eso significa un conjunto de valores, una atmósfera, una visión del mundo que ha echado raíces en la mente y la cultura del pueblo.
Para mí, la fuerza del proyecto cubano no reside tanto en personas, ni en líderes, sino en esa cultura construida en la resistencia al imperio norteamericano y en la autoestima de que son una isla pequeña que lucha contra un Goliat. Eso les ha dado conciencia de lo que tiene valor y todo el mundo la mira con curiosidad y respeto. Cuba va a encontrar su camino, de abrirse a una economía más plural; el control del Estado socialista será determinante, pero con sectores de economía mixta, que es un poco la línea mundial, de superar la monocultura capitalista de mercado, hacerla más plural. Cuba tiene base para abrirse, sin amenazar el proyecto construido con tanto sacrificio.
Brasil, que es su país, ha generado grandes expectativas con el gobierno de Lula. ¿Se han cumplido esas expectativas? ¿Qué podemos esperar para el futuro cercano?
-Me temo que se va a crear en Brasil una especie de "lulismo", una ideología alrededor del carisma del presidente Lula y eso no sería bueno, ni para el Partido de los Trabajadores (PT), ni para el desarrollo social democrático de Brasil. Eso no se debe solo a Lula y a su carisma, sino al vacío ideológico que hay en la política brasileña, que se ha transformado en una política de oportunismo, de negocios, altamente corrompida. Veo dos cosas críticas en el gobierno de Lula: por una parte ha dejado intacto el proyecto de la macroeconomía neoliberal y, con eso ha calmado a los mercado liberales. Lula no es un peligro y el capital puede seguir acumulando sin peligro, sin tener que redistribuir.
Por otra parte -y esto es lo contradictorio-, tiene un proyecto social de gran significado, que ha incluido a 50 millones de personas, que antes no comían, y hoy tienen acceso al sistema financiero, al crédito popular. Aun los pobres tienen su tarjeta, la "bolsa familiar"; en gran parte, se ha consolidado con proyectos sociales que caminan, como mandar sus hijos al colegios, o el proyecto "luz para todos". A los rincones más alejados se ha llevado la luz y eso ha significado un apoyo popular a Lula, que llega a 62%.
Lo que asistimos hoy, es a una gran desmovilización, una despolitización, en el sentido de no plantear políticas alternativas. Ahora se plantea la continuidad, y eso no es bueno, porque sería mantener a Brasil como un país periférico en el contexto mundial, con una menor disparidad entre ricos y menos pobres (en el gobierno Lula esa brecha disminuyó un 7%), pero al precio de una ciudadanía menor. Lula ha creado una base entre las capas pobres, que le garantiza la capacidad de hacer elegir a su sucesor. Podría ser, incluso, alguien de otro partido, que se comprometa a llevar a cabo el "Proyecto Lula"; pero, existe el riesgo de que el "lulismo" intente la tercera reelección de Lula. Para eso se requerirá, inclusive, una reforma legal. Lula dice que no quiere, pero si hay suficiente presión social puede postularse a un tercer mandato. Sería el "lulismo" y las experiencias en América Latina, con Perón, en Argentina, o Getulio Vargas, en Brasil; nunca resultaron bien, porque implican una despolitización del pueblo. Se corre el riesgo de que eso ocurra de nuevo, olvidándose de la necesidad de reivindicar otro tipo de sociedad. La gente se queda satisfecha con los beneficios logrados, sin ver que la "bolsa familiar" no debería de existir.

Semanario Universidad 3 abril 2008.