RESONOCO

Por Kevin Casas

Traducción libre del artículo publicado en Epoch Times (Washington), 20 de setiembre de 2008

Generalmente, los tratados de libre comercio tienen dificultades hoy en dia. A pesar de los convincentes argumentos teoricos que pudiera uno reunir a favor de ellos, cada vez son menos populares en los Estados Unidos y ni se diga en los paises en desarrollo, y en America Latina.

Con toda probabilidad, parte de las respuestas no recaen en el tratado libre per se, sino en la manera que se lleva a cabo la liberalizacion de tratados globalmente. Se le vincula a menudo con hipocresía, culpa por asociación, déficit democratico e indiferencia por la desigualdad… Y esto, debo advertir a los lectores, está escrito por alguien que favorece la liberalización del comercio y que comprende los beneficios que ellos podrían aportarnos.

El descontento con los tratados de libre comecio en países en vías de desarrollo puede definirse en cuatro razones principales.

Primero, hay una percepcion que el discurso y la arquitectura de los tratados internacionales huelen a doble standard e hipocresia. Cuando hablamos de libre comercio bien podemos hacer mencion de la famosa cita de George Orwell: “Todos somos iguales, pero algunos son mas iguales que otros.”

Para ponerlo en terminos sencillos, las economías que emergen, cuyo peso e importancia en el mundo se hacen más evidentes, no están dispuestas a jugar en una charada de libre comercio organizada por los países en desarrollo. El mundo ha cambiado.

A estas alturas tenemos claro que los tratados son más libres en los sectores en que los paises desarrollados tienen aplastantes ventajas comparativas. Por ello hay mucha libertad de movimiento de capital pero casi no la hay para la mano de obra. Por eso no podemos hablar de libre comercio en agricultura, por cuya razon la Ronda de Doha está en un callejón sin salida.

Por esta razon los tratados de libre comercio, extrañamente vienen con mayor medidas restrictivas de propiedad intelectual, tema que retomaré despues.

Aparte de eso, existe alguna molestia con la renuencia de admitir que aun con los beneficios a largo plazo que pueda producir un tratado, a corto plazo produce serios trastornos económicos y sociales. En cuyo caso la mayoría de países en vía de desarrollo requieren una ayuda de compensación. Tal compromiso para apoyar esa transición está notoriamente ausente en la mayoría de los tratados, notablemente en aquellos firmados por los Estados Unidos. El mundo desarrollado subsidia a sus productores agrícolas hasta por US$500 billones por año, hasta cinco veces la suma total disponible para la ayuda oficial para el desarrollo.

Segundo, en el mundo en desarrollo, más notablemente en América Latina, la liberalización de tratados comerciales conlleva “una culpa por asociación”.

Los tratados fueron una recomendación del llamado Consenso de Washington, junto con responsabilidad fiscal, focalización de gasto social, en general un cambio a un estado con menos gastos. Más notoriamente la privatización de instituciones publicas y servicios fue parte del paquete y esto explica parte del problema.

De acuerdo al Latinobarómetro 2007, a traves de una encuesta regional, solo el 35% de los latinos creen que la privatización de las entidades publicas en los ultimos 20 años haya beneficiado a su país. En general, la privatización en América Latina se ha visto como una orgía de corrupción y en algunos casos, como la sustitución de monopolios públicos por monopolios privados, con escasos beneficios para los ciudadanos. Es crucial entender que en lugares de Latino América las discusiones sobre los tratados no solo son de la liberalización, y que otros factores son incluidos con resultados muy negativos.

Tercero, cuando se trata de lograr la liberalización de tratados en especial al firmar tratados de libre comercio, se ha negado la discusión democrática. Esto no es casualidad. Hay problemas reales con la economía política de la liberalización comercial que le dificulta ganar una discusión abierta en este tema no importa los argumentos teóricos. El primer obstáculo es un problema típico de acción colectiva: el grupo que tiende a perder con esto está definido y organizado, mientras que los que ganan con ello, por ejemplo: los consumidores no lo están. El segundo problema es de incertidumbre. Dani Rodrik y Raquel Fernández en 1990 en apuntan que la impopularidad de los tratados se debe a que es imposible identificar a los ganadores en la reforma, lo que dificulta mobilizar apoyo político al tratado.

Por las razones que sea, la verdad es que hay pocos casos que el tema de liberalización de comercio haya tenido la oportunidad de tener un debate democrático abierto. Ciertamente fue el caso en Costa Rica, donde la ratificación del CAFTA tuvo recientemente un referéndum -un debate pobre por cierto, pero debate al fin-. Tal vez el caso en Canada donde el NAFTA fue discutido intensamente antes de las elecciones de 1998. Y así es. De algún modo, la liberalización de comercio está afectada por la misma clase de déficit democrático que se ve, por ejemplo en la integración europea, donde muchos ciudadanos sienten que no se les tomó en cuenta.

El cuarto punto es crucial, mientras que los efectos de la liberalización en relación a la pobreza son generalmente positivos, sus efectos en la distribución de ingresos son altamente discutibles. A la liberalización comercial se le ha identificado con creciente desigualdad de ingresos dentro y entre países.

La atracción de inversiones extranjeras directas, particularmente, ha sesgado la estructura salarial en muchos países. En países de Latino América, donde la desigualdad de ingresos es ya de por si altamente dispar, esto tiende a molestar a las personas y por lo que no sorprende que reaccionen en las calles o en las encuestas al seleccionar a líderes que no aprueban tratados libres, y aún más la globalización. La desigualdad de ingresos puede ser socialmente explosiva. Está ligado con muchas enfermedades sociales, entre ellos el hecho que el crimen aumente, una presión en Latino América y en cualquier país en desarrollo.

Una de las mayores y más preocupantes tendencias de desigualdad entre los países es como el discurso de libre comercio coexiste con reglas realmente castigadoras de propiedad intelectual que se mantienen en mayor parte del mundo desarrollado. Pocos discutirán que la imposición estable de los derechos de propiedad intelectual son esenciales para la producción del conocimiento.

Sin embargo es sumamente dudoso que introducir medidas aún más estrictas de los derechos de propiedad intelectual conducirán a un bienestar mundial mayor. Desafortunadamente, de todos los factores de desarrollo, la produccion del conocimiento se concentra en pocas manos. De acuerdo a números de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual, 87% de las patentes concedidas mundialmente en el 2005 de los 10 países superiores; solo China y quizás Corea del Sur puedan ser considerados países en desarrollo. Más de la mitad, 53% procedieron de Japon y Estados Unidos. No se necesita ser clarividente para predecir este fenómeno perpetuando, de hecho haciéndose más grande las brechas de ingresos entre países y regiones.

La causa de comercio libre ganaría enormemente si se analizara con seriedad cada uno de estos puntos: si los subsidios y tarifas de agricultura en los países desarrollados fueran reducidos drásticamente; si la liberalización del comercio fuera disasociada de otras recetas de libre comercio que puedan ser más controversiales; si se hicieran debates democráticos abiertos sobre la liberalización del comercio, aunque se perdieran algunas de las discusiones, en especial cuando se trata de reglas sobre propiedad intelectual.

Es un orden de altura pero hasta que se cumpla, el libre comercio sera condenado a vivir en peligro en el mundo en vías de desarrollo prevaleciendo en debates académicos y nada más.

Tomado de Tribuna Democrática. 24 setiembre 2008.